Решение по делу № 2-10831/2023 от 20.12.2023 - об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УИД №

Дело № 12-165/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 26 декабря 2023 года

ул. Декабристов, д. 3, зал 4

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1,, его защитника Маркин А.Л. ,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 сентября 2023 года, по которому

ФИО1,, родившийся <данные изъяты> <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут на <адрес> водитель ФИО1,, управлявший транспортным средством «Renault Kaptur» (далее Рено Каптур), государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на нарушение порядка освидетельствования, а именно сотрудником ГИБДД избрана неверная последовательность составления процессуальных документов, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1, отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 42 минуты, а сам протокол составлен спустя 25 минут в 01 час 10 минут. Также на медицинское освидетельствование ФИО1, направлен в 01 часов 38 минут, а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 01 часов 39 минут. Составленные протоколы, по мнению заявителя жалобы, порочны и не могут быть приняты в качестве доказательств его вины. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Указывает, что прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, однако на приобщенных к делу видеозаписях не зафиксировано реальное время и дата освидетельствования, на ней имеется ряд неточностей. Приводит довод, что ФИО1, не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а просил внести дополнения о том, что он был отстранён от управления транспортным средством в бланк «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», но сотрудник ГИБДД отказался это сделать, следовательно, не составление акта освидетельствования в отношении ФИО1, является нарушением. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений в поведении ФИО1,, указывает, что действия сотрудников ГИБДД и их требования были незаконны. Кроме того указывает, что сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование порочен и незаконен, поскольку составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, и его защитник Маркин А.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Рено Каптур, которая находится в его собственности и до управления которой был допущен только он. Он ехал с пассажиром по <адрес>, на которой производились дорожные работы, поэтому он объезжал препятствия. В районе <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не озвучили причину остановки. Факт управления транспортным средством не отрицает. Сотрудник ГИБДД сказал ему пересесть в служебный автомобиль, потому что усмотрел у него запах алкоголя изо рта и красные глаза. В служебной машине был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на месте он не согласился, потому что инспектор ГИБДД отказался вносить изменения в бланк разъяснения порядка освидетельствования, так как он уже был отстранён от управления транспортным средством и не являлся водителем. Кроме того ему было предоставлено свидетельство о поверке технического средства без синей печати государственного поверителя, поэтому он засомневался в достоверности копии. Действия сотрудников ГИБДД он не оспаривал. От медицинского освидетельствования он отказался, потому что ему не были выданы копии бланков с изменениями, которые сотрудники ГИБДД отказались внести.

Защитник Маркин А.Л. настаивал на нарушении сотрудником ГИБДД административной процедуры, указав, что из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что разъяснения ФИО1, давались инспектором, который не составлял процессуальные документы, и при этом не внесен в указанные документы как участвующее лицо. Акцентировал внимание на то, что в отношении ФИО1, составлен документ на бланке, утратившим силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, обозрев с их участием видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод об установлении вины ФИО1, в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процессуальных действий, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут на <адрес> ФИО1,, управлявший транспортным средством Рено Каптур, государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1, Правил дорожного движения РФ. ФИО1, не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений, в которых указал «двое суток не спал такое состояние», подписал протокол и расписался за получение его копии. Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела ФИО1, подтвердил факт управления транспортным средством Рено Каптур ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Кроме того, факт остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1, объективно следует из представленных в дело видеозаписей (л.д. 17), поэтому судья признает данный факт установленным.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, явился признак опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 10 минут, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1,, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО1, подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Порядка №, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1,, управлявшего автомобилем с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1,, при наличии признака опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в графу протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно внес запись «отказываюсь», подписал протокол, расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица – инспектора ГИБДД.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью с наименованием IMG_№, приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске (л.д. 8,17). О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5 представился лицу, привлекаемому к административной ответственности, указал дату, время и место остановки конкретного транспортного средства, установил личность ФИО1,, предупредил о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи, указал выявленные признаки опьянения, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и дважды разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предоставил возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, проинформировал освидетельствуемое лицо о возможности освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотестера модели №, предъявив копию свидетельства о его поверке. На 17 минуте 17 секунде видеозаписи ФИО1, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование, в числе которых имеется несогласие водителя с результатами освидетельствования. Факт разъяснения данного порядка водителю дополнительно закреплен должностным лицом на письменном бланке, предъявленном ФИО1, (л.д. 7). ФИО1, пояснил, что данный порядок ему ясен, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, ответил отказом.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае должностное лицо поведение ФИО1,, который на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выдвигал требования, исполнение которых в обязанности инспектора не входит в силу закона, и указывал свое субъективное мнение о том, в каком порядке должны производиться процессуальные действия, правильно расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО1, отказался, собственноручно сделав запись в протоколе "отказываюсь", удостоверив ее своей подписью (38 минута 42 секунда видеозаписи)

Исходя из содержания видеозаписи в ходе процессуальных действий какого-либо давления сотрудники ГИБДД на ФИО1, не оказывали. ФИО1, были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления, он их прочитал и подписал.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4, которые подтвердили факт добровольного отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания должностных лиц ГИБДД правомерно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о заинтересованности названных лиц, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Из вышеуказанной видеозаписи достоверно следует, что ФИО1, на момент составления административного материала понимал суть происходящего и осознавал последствия своих действий. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1, при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1, на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование, тот фактически отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя жалобы на видеозаписи процессуальных действий озвучена дата их проведения, хронология при составлении процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты - отстранение от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в 01 час 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 38 минут ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол в 01 час 39 минут.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу не только обязанность, но и право пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Поскольку при применении в отношении ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, вручены ФИО1, под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования к содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённая Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, как и ранее действующая форма данного протокола, утвержденная Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676, предполагает, в частности, наличие сведений о дате, времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о ФИО, дате и месте рождения водителя, управлявшего конкретным транспортным средством, об основаниях для направления на медицинское освидетельствование и о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, в нем изложены все сведения, предусмотренные формой, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому составление данного протокола по форме бланка, утратившего законную силу, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, и вопреки доводам жалобы данный протокол признается судьей соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, судьей при рассмотрении жалобы также не установлено.

Указание в процессуальных документах факта присутствия второго сотрудника ГИБДД, не проводящего административную процедуру, законом не предусмотрено. Сотрудник ДПС ФИО4 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам в присутствии ФИО1, и его защитника, последние имели возможность задать ему интересующие их вопросы. Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

ФИО1,, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. ФИО1, обязан был исполнить возложенную на него п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Содержание составленных в отношении ФИО1, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы о том, что о том, что признаков опьянения у ФИО1, не имелось не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям Приказа МВД РФ от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента» должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются в том числе сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таком положении с учетом указанных норм и положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оценка наличия или отсутствия у водителя того или иного признака опьянения возложена на осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения инспектора ДПС, который руководствуется именно личным восприятием поведения и состояния водителя.

В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, а также требований по соблюдению профессиональных принципов, правил поведения, ФИО1, не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке, однако последний пояснил, что данным правом не воспользовался.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд апелляционной инстанции соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1, судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 сентября 2023 года, по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Яковенко