УИД 19RS0№-57

Дело № 33-2194/2023

Судья первой инстанции Туревич К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Hilux с государственным регистрационным номером № (далее - Тoyota Hilux) допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Супругой погибшего ФИО3 ФИО1 в ПАО САК «Энергогарант» было подано заявление о страховом возмещении. ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере № руб. ПАО САК «Энергогарант» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ПАО САК «Энергогарант» и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовым уполномоченным) в выплате неустойки отказано. Просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., присудить возмещение расходов по оплате услуг представителя - № руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности - № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО САК «Энергогарант», Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - № руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

С решением не согласилась истец ФИО1, просила решение в части размера неустойки отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что судом не учтено то, что ответчик длительное время не исполнял возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Энергогарнт» ФИО5 выразила согласие с решением суда, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в необжалованной части не проверяются, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тoyota Hilux допустил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

Супругой погибшего ФИО3, являлась ФИО6 (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8)

ФИО1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 52 на обороте – 54).

ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 52).

Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО САК «Энергогарант» с просьбой осуществить страховое возмещение (л.д. 48-49).

Претензия осталась без внимания.

ФИО1 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме № руб. (л.д. 71-74).

Сумма страхового возмещения в размере № рублей перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 94).

Из ответа начальника Братского центрального отделения ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки следует, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленном Законом № 123-ФЗ порядке, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки, не имеется (л.д. 92).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано, в связи с исполнением финансовой организацией решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения № № (л.д. 75-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске страховой организацией срока для выплаты страхового возмещения, а также наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и определил неустойку в размере № руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм, правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание то, что ФИО1 с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО САК «Энергогарант» на основании решения финансового уполномоченного произвела страховую выплату в размере №. только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была допущена просрочка исполнения обязательства по вине страховщика, неправомерно отказавшего в доплате страхового возмещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 календарных дней) неустойка равна № руб. № руб. х 1%) х № дн.), вместе с тем, учитывая ограничения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (по неустойке и штрафу), неустойка не может превышать № руб.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (113 дн.), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 500 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что при определении размера неустойки судом нарушены нормы материального права, решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт 9519 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере №.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023