Решение по делу № 2-582/2022 от 14.09.2022 | Рыбновский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД: 62RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года

Рыбновский районный суд в составе

судьи ФИО8ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу (написано ошибочно) произошло ДТП, в результате которого т/с LexusRX г.р.з. Н747ТЕ62 причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший т/с ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. Х171РУ62.

На момент ДТП т/с LexusRX г.р.з. Н747ТЕ62 застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)А-1055759.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно абз. 8 - 10 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Тотальное повреждение» - повреждение т/с, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты т/с, превышает разницу между страховой суммой застрахованного т/с на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного т/с;

«Стоимость поврежденного т/с» - цена, по которой поврежденное застрахованное т/с может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

На основании указанных условий Правил страхования было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, так как:

страховая сумма, согласно особых условий договора, - 2 790 000,00 рублей;

стоимость повреждённого №,00 рублей

В связи с тем, что установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта т/с г/ LexusRX г.р.з. , выплата страхового возмещения потерпевшему произведена согласно п.16.2 Правил страхования.

В соответствии с п.п. 16.2.2 п. 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, сумма страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы установленных в договоре страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена как разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного т/с в размере 690000 рублей (2 790 000 - 2 100 000).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договоре страхования, и Страхователь оставил поврежденное т/с в своем распоряжении, Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки размере 690 000 руб. без учета стоимости поврежденного т/с.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Истец предъявил страховой компании виновника требование об уплате в пределах лимита 400 000 руб. и полагает, что оставшаяся сумма в размере 290 000 руб. подлежит взысканию с виновника, при этом получение возмещения ущерба с виновника ДТП производится без учета износа деталей ТС.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу 069/21-04-000196:

-сумму ущерба в размере 290 000 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 6100 руб.;

-почтовые расходы - 70,8 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела судом в его отсутствие при условии отсутствия возражений со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации и другому адресу. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на регулируемом перекрестке ул.кузнечная, в водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. , проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем LexusRX г.р.з. под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль LexusRX г.р.з. перевернулся на крышу и ему причинены механические повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший т/с ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. .

Данные обстоятельства подтверждаются документами из дела об административном правонарушении: письменными объяснениями участников ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно за управление ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» по этому же делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил нарушение п.1.3,1.5, 6.2 ПДД. Подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП установлена, она им не оспорена.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП т/с LexusRX г.р.з. Н747ТЕ62 застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)А-1055759.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом была проведена оценка стоимости поврежденного застрахованного ТС и стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выдано заключение в адрес потерпевшей ФИО6, что при определении нанесенного ущерба принадлежащему ей автомобилю LexusRX г.р.з. установлено, что автомобиль получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (3 402 112 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая (2 790 000 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (2 100 000 руб.)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба, однако каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик застрахованным по полису ОСАГО не значится.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. , принадлежащим ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик вписанным в полис ОСАГО не значился.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу данной нормы правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства усматривается из положений абзацев 8 - 10 п. 1.5 (основные понятия) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом страховщика № 649 от 28.12.2017 года (в настоящее время действуетПриказ № 835 от 21.12.2021 года):

Из автоэкспертного заключения оценщика страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного № = 690 000 рублей. Таким образом усматривается тотальное повреждение застрахованного ТС.

В соответствии с п.16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС определяется следующим образом:

-при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом п.п. 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат; франшиз; стоимости поврежденного ТС (п.16.2.1 Правил).

Из материалов дела следует, что на таких условиях была осуществлена выплата страхового возмещения, о чем составлено соглашение между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевшая оставила поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, и размер страховой выплаты составил 690 000 рублей, направленный потерпевшей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Оставшиеся 290 000 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. ФИО5 Застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем его страховщик осуществил выплату в размере 400 000 рублей.

Что касается размера взыскиваемого ущерба, то он не противоречит действующему законодательству и установлен без учета износа ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления признаются недействующими ранние разъяснения Верховного Суда РФ о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, установлена возможность взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и потрачены почтовые расходы в размере 70,8 руб., подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 70,8 руб., а всего 296 170 (двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9