Дело № 12-54/2023 23RS0013-01-2023-002516-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 сентября 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Надоличный В.В.,

при секретаре Селимовой Т.В.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя по доверенности ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

его представителя адвоката Куркина Д.Ю., представившего удостоверение № от 26.05.2014 и ордер № от 22.08.2023.

должностного лица составившего протокол ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 от 13.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и принять новое решение, исключив указание о виновности заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 13 августа 2023 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание. В данном постановлении указано, что 13 августа 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада приора государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершении маневра справа, и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. При вынесении указанного постановления и привлечения к ответственности ФИО1 не были учтены следующие обстоятельства. Так, 13 августа 2023 года он действительно двигался на транспортном средстве Лада приора государственный регистрационный знак № по вышеуказанному адресу. Данный участок дороги имеет две полосы движения, отделенными сплошной линией разметки, ширина проезжей части составляет около 6 метров. ФИО1 совершал движение по указанной проезжей части, находясь ближе к правой стороне дороги. С правой же стороны проезжей части дороги находились парковочные места. В какой-то момент водитель транспортного средства Мерседес Бенц ФИО3, стал двигаться ближе к левой стороне полосе, а точнее уже даже выехал на полосу встречного движения левыми колесами, ФИО1 не изменяя траектории движения, продолжил двигаться прямо и в тот момент, как водитель транспортном средстве Мерседес Бенц подровнялся с ним, ФИО3 без включения указателя поворота стал совершать маневр поворота направо на парковочное место, расположенной с правой стороны. То есть фактически не убедившись в безопасности маневра, не перестроившись на крайнее правое положение на проезжей части дороги, водитель ФИО3 создал помеху движения ФИО1 и допустил столкновение. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, указав, что именно со стороны ФИО1 были совершены действия по возникновению ДТП. При составлении административного материала не были изучены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неверно определено первоначальное место движения транспортного средства Мерседес Бенц, а именно то, что водитель ФИО3 пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на встречную полосу движения. Ссылаясь на положения п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ, указывает, что водитель ФИО3 не выполнил требования правил дорожного движения, тем самым создал помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО1 и тем самым способствовал столкновению транспортных средств, более того, водитель транспортного средства Мерседес Бенц как и было указано ранее, даже не включил указатель поворота, свидетельствующий о том, что он хочет совершить маневр поворота направо.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Также пояснила, что считает, что ФИО1 имел право совершать маневр справа, по ее мнению опережения и водитель ФИО3 должен был ему уступить и убедиться в безопасности маневра. Также пояснила, что инспектором не верно определены обстоятельства, поскольку ФИО1 не боковой интервал не выдержал, а дистанцию до впереди едущего автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал. Пояснил, что двигался прямо по своей полосе хотел повернуть на парковку справа. Включил сигнал поворота, начал совершать маневр и в него врезался автомобиль приора. Он его видел и в безопасности маневра убедился.

В представленных письменных возражениях указал, что 13 августа 2023 года ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 УИН № правильно установлено, что 13 августа 2023 года в 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при совершении маневра справа, и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. ИДПС ФИО4 правильно применена норма, предусмотренная п. 9.10 ПДД РФ, о несоблюдении водителем ФИО1 безопасного бокового интервала, так как на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определено разметкой (п. 9.1 ПДД РФ), а водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Доводы ФИО1, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц ФИО3 стал двигаться ближе к левой стороне полосы дороги и выехал на полосу встречного движения левыми колесами, ФИО3 без включения указателя поворота стал совершать маневр поворота направо на парковочное место с правой стороны дороги, не соответствуют действительности. ФИО3, намереваясь заехать на парковку, заблаговременно включил указатель правого поворота. При этом водитель ФИО3 не выезжал на полосу встречного движения левыми колесами. Водитель ФИО3 действительно заезжал на парковку из крайнего левого положения своей полосы движения на дороге ввиду того, что длина автомобиля Мерседес Бенц составляет более 6 метров; и в этом случае по техническим причинам заехать на парковку из крайнего правого положения автомобилю Мерседес Бенц просто невозможно. Довод, что ФИО1, не изменяя траектории движения, продолжил двигаться прямо, и в тот момент, как водитель ТС Мерседес Бенц подровнялся с ним, то есть, фактически не убедившись в безопасности маневра, не перестроившись на крайнее правое положение на проезжей части дороги, водитель ФИО3 создал помеху движении ФИО1 и допустил столкновение, прямо противоречит Правилам дорожного движения. ПП. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ прямо и непосредственно регламентируют должные действия ФИО1: ФИО1, двигаясь на автомобиле Лада приора следом за автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО3 по одной полосе движения, которая ограждена от встречной полосы движения сплошной линией дорожной разметки, должен вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения в виде маневра направо на парковочное место со стороны впереди едущего автомобиля Мерседес Бенц, водитель ФИО1 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод ФИО1 о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 не соответствует действительности. ФИО3, намереваясь заехать на парковку, заблаговременно включил указатель правого поворота. Довод ФИО1 о неприменении п. 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) в данной дорожной ситуации основан на неправильном применении закона (ПДД РФ) Именно п. 8.6 ПДД РФ, как специальная норма по отношению к общей норме в п. 8.5 ПДД РФ, регулирует правила поворот направо: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации непосредственно предусматривают при повороте направо только возможность движения ближе к правому краю проезжей части. П.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в исследуемой ситуации применению вообще не подлежит. На данном участке дороги имеется только по одной полосе движения в каждую сторону. При таких обстоятельствах, при отсутствии полос для попутного движения, водитель ФИО1 на автомобиле Лада приора двигался следом за автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО3 по одной полосе движения. У водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, не возникало обязанности уступить дорогу автомобилю Лада приора под управлением ФИО1, находившемуся позади, но никак не двигавшему попутно.

Представитель заинтересованного лица адвокат Куркин Д.Ю. поддержал вышеуказанные возражения и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, составившее протокол, ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что разбирательство было проведено им со слов водителей. Им установлено, что совершая маневр справа водитель Жирков не выдержал боковой интервал до впереди едущей машины и допустил столкновение.

Свидетель П.Д.Е. инспектор ОВД ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району показал, что при составлении схемы ДТП он руководствовался пояснениями сторон и место удара показали оба водителя. Также пояснил, что при составлении схемы ДТП участвовали понятые и оба водителя со схемой были согласны.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы деяние подтверждается представленными суду материалами, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2023, согласно которому установлено, что ФИО5 не выдержал боковой интервал при совершении маневра справа.

- схемой места ДТП, согласно которой оба водителя с ней были согласны на момент составления и указали разные места столкновения, а также данная схема была составлена с участием понятых и ее содержание ни одна сторона не оспаривает;

- объяснениями ФИО3, от 13.08.2023 согласно которым он поворачивал на парковку снизил скорость и включил поворотник, автомобиль ехавший сзади он видел.

- объяснениями ФИО1 от 13.08.2023 согласно которым он видел что водитель Мерседеса начал совершать маневр поворота направо с крайне левого положения дороги не убедившись в безопасности маневра.

- рапортом от 13.08.2023 дежурного ОМВД России по Гулькевичскому району по факту ДТП;

- видеозаписями с места ДТП, согласно которым видно что перед совершением маневра водитель Мерседеса подал сигнал стоп, однако водитель приоры проигнорировав данный сигнал начал маневр объезда справа;

- фотографиями зафиксировавший момент столкновения.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что водитель не включил поворотник, что по их мнению видно на видеозаписях судом отвергаются, поскольку на единственной видеозаписи на которой вообще видно включение каких-либо сигналов видно только свет стоп сигналов, а на других видеозаписях их не видно вовсе, вместе с тем из объяснений ФИО3 следует что он включал сигнал поворота на право. Кроме того, на вывод о виновности ФИО1 это не влияет.

Довод о том, что автомобиль Мерседес не занял крайнее правое положение при совершении маневра поворот направо судом отвергается, поскольку никакого отношения к определению вины ФИО1 не относиться.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении протокола судом также отвергаются, поскольку Жирков при его опросе поставил свою подпись в объяснениях с графой разъяснения ему его прав и обязанностей. Данную подпись ФИО1 также подтвердил в суде.

К доводам о том, что в постановлении неправильно указано о необходимости соблюдения бокового интервала, судом отвергаются, поскольку как указано выше п. 9.10 ПДД в свое понятие также включает боковой интервал и его указание никак не влияет на виновность ФИО1

Согласно ПДД РФ опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В силу положения п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до впереди едущего автомобиля, при совершении маневра опережения справа, не соблюл боковую дистанцию, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ в виде опасного вождения, в связи с чем был обоснованно привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлено. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств судом также не установлено.

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления, судом также не установлено. Обжалованное постановление мотивировано, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а вышеуказанной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 13 августа 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный