50RS0015-01-2021-001141-36 дело № 2-466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.

С участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд, в обоснование которого указало, что 11.12.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 31 712 руб 47 коп на срок по 12.12.2016 г. под 21.9 % годовых. 27.11.2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал ООО «Нэйва» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, и в отношении должника ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору№ по состоянию на 18.06.2019 года в размере 70 324 руб 73 коп, из которых 27 032 руб 40 коп – сумма основного долга, 29 227 руб 39 коп – проценты; 14 064 руб 95 коп неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21.9% годовых с 19.06.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб 74 коп и почтовые расходы в размере 169 руб 52 коп.

Будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением на адрес электронной почты представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по месту регистрации, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать по причине пропуска истцами срока обращения с иском в суд.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 31 712 руб 47 коп на 36 месяцев до 12.12.2016 г. под 21.9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 1 209 руб 68 коп, размер неустойки определен в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом.

С условиями кредитного договора заемщик согласился, подписал кредитный договор. Как следует из представленных материалов, банком ответчику денежные средства были предоставлены, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

27.11.2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из данного кредитного договора. Объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО2, составил 27 032 руб 40 коп.

ООО "Нэйва", согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ОАО Банк «Западный» вправе был производить уступку права требования иным лицам. Кроме того, такая уступка была произведена в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Западный».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 года в размере 70 324 руб 73 коп, из которых 27 032 руб 40 коп – сумма основного долга, 29 227 руб 39 коп – проценты; 14 064 руб 95 коп неустойка.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абзаца 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей, ООО « Нэйва» 04.03.2019 года(дата указанная в заявлении) обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года, определением от 28.03.2019 года заявление было возвращено, 01.10.2019 года( дата указанная в заявлении) ООО « Нэйва» вновь обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года, определением мирового судьи от 24.10.2019 года данное заявление возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

При рассмотрении данного дела оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

С данным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года истец обратился 13.09.2021 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение связи), то есть с пропуском трехлетнего срока для защиты нарушенного права, то есть по истечении 3-х лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (12.12.2016 года).

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 года и судебных расходов - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья

Решение28.09.2022