Дело № 2а-1362/2025
УИД № 18RS0005-01-2024-006179-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Хузиной Г.Р.,
при секретаре Кирилловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, вынесено постановление № от 03.06.2024 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит административному истцу. Считает, что административным ответчиком запланировано изъятие данного автомобиля и ее реализация. Однако, спорная задолженность обеспечена ипотекой квартиры и на нее обращено взыскание решением суда. Просит признать незаконным постановление от 03.06.2024 о наложении ареста на указанный автомобиль, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации указанного автомобиля, допущенные по исполнительному производству.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.
Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель административного ответчика ФИО3 суду пояснила, что с доводами административного иска не согласна. Административным ответчиком не представлено доказательств о нарушении его прав. Представила письменные возражения.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31.05.2024 и 17.10.2024, административный истец ознакомлен с указанным постановлением (в этот же день узнал о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств), административный иск подан в суд 29.10.2024.
В соответствии с положениями статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.
Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по делу 2-177/2022 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 6 530 627,81 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе а его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Фактически административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.06.2024 по исполнительному производству от 31.05.2024.
Из материалов исполнительного производства следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР (СНИЛС) и ФНС (ИНН), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ФНС, ГИБДД, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос для проверки места регистрации.
В результате совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника имеются транспортные средства, и с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 31.05.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: мотоцикл ИЖ 7.108-00, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак О242УД3; легковой автомобиль седан Daewoo Nexia, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО1
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах открытом в АО «ОТП Банк», 13.09.2024 ведущим приставом-исполнителем снят арест с указанного счета и обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах открытом в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк», 13.09.2024 ведущим приставом-исполнителем снят арест с указанного счета и обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах открытом в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», 13.09.2024 ведущим приставом-исполнителем снят арест с указанного счета и обращено взыскание на денежные средства должника.
17.10.2024 должнику ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение по ст.177 УК РФ.
17.10.2024 должнику ФИО1 вручено требование о представлении судебному приставу-исполнителю транспортное средство <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Гаспромбанк» не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с чем, оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, незаконным не имеется.
В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В связи с чем, требование административного искового заявления в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации транспортного средства также не подлежат удовлетворению.
Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не лишает его права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства является законным, поскольку наложение запрета на регистрационные действия относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Ввиду отсутствия в настоящем споре необходимой для удовлетворения требований о признании незаконными решений органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, совокупности условий, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным постановление от 03.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации автомобиля <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей 16.05.2025 в совещательной комнате.
Судья Г.Р. Хузина