УИД-16RS0...-10

... Дело № 2-3359/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.Р.Сагдеевой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля (автомобиль приобретен для личного пользования) ... банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (представитель банка) настоял на заключении между истцом и ответчиком договора «AUTOSAFE ... «Medium»» (далее по тексту – договор AUTOSAFE) состоящий из абонентского, опционного договора и приложения, состоящего из независимых гарантий ..., ..., ..., .... Во исполнение требования банка истцом ... был пописан договор AUTOSAFE сроком на 36 месяцев (с 10.07.2021г. по ...). Цена договора, уплаченная истцом (перечисленная ПАО «Банк УРАЛСИБ» в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитного договора, приложение ...)) ООО «Прогресс», составила 173 388 рублей (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь рублей). 17.07.2021г. истцом было направлено в адрес ООО «Прогресс», по средствам почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ», заявление об отказе от договора AUTOSAFE (о полном расторжении входящих внего абонентского договора, опционного договора, независимых гарантий ..., ..., ..., ... и возврате уплаченных денежных средств в размере 173388 рублей), которое было получено адресатом 23.07.2021г. и по которому истцу были возвращены 07.08.2021г. денежные средства в размере 17786 рублей 41 копейка. Истец полагает, что условия договора AUTOSAFE (п. 6.4.), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16. Закона ... «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

На основании изложенного истец просит: Условия договора AUTOSAFE (п. 6.4.), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, признать недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 155601,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 433,58 руб., почтовые расходы, связанные с направлением сторонам искового заявления.

На судебном заседании истец уточнил сумму почтовых расходов, связанных с направлением сторонам искового заявления, просил взыскать указанные почтовые расходы в размере 265 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля (автомобиль приобретен для личного пользования) 10.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор «AUTOSAFE ... «Medium»» состоящий из абонентского, опционного договора и приложения, состоящего из независимых гарантий ..., ..., ..., ....

Во исполнение требования банка истцом ... был пописан договор AUTOSAFE сроком на 36 месяцев (с 10.07.2021г. по ...). Цена договора, уплаченная истцом (перечисленная ПАО «Банк УРАЛСИБ» в соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитного договора, приложение ...)) ООО «Прогресс», составила 173 388 рублей (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь рублей).

17.07.2021г. истцом было направлено в адрес ООО «Прогресс», по средствам почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ», заявление об отказе от договора AUTOSAFE (о полном расторжении входящих в него абонентского договора, опционного договора, независимых гарантий ..., ..., ..., ... и возврате уплаченных денежных средств в размере 173388 рублей), которое было получено адресатом 23.07.2021г. и по которому истцу были возвращены 07.08.2021г. денежные средства в размере 17786 рублей 41 копейка.

25.08.2021г. и 02.11.2021г. истцом на адрес электронной почты: «info@mirgk.com» (указанного в договоре AUTOSAFE сайта www.mirgk.com и из которого ранее поступил ответ о получении заявления) была направлена претензия об отказе от договора AUTOSAFE и о возврате денежных средств. Так же по средствам почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ» 12.11.2021г. по указанному в договоре AUTOSAFE почтовому адресу и адресу местонахождения ООО «Прогресс»: ... стр. 5, была доставлена претензия о возврате денежных средств. По всем направленным претензиям ответы от ответчика не поступили.

На указанный истцом банковский счет денежные средства, оплаченные в счёт цены договора AUTOSAFE, возвращены не были (за исключением суммы 17786,41 рублей, поступившей 07.08.2021г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик, то есть истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными условий договора AUTOSAFE (п. 6.4.), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора. Таким образом, уплаченные Истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом Истца от исполнения договора и отсутствием у Ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 80300,79 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 698,65 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Пункт 6.4. условий договора AUTOSAFE ... «Medium» от 10.07.2021г., заключенного между ООО«Прогресс» и ФИО2, признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору AUTOSAFE ... «Medium» денежные средства в размере 155 601,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 80300,79 рублей, почтовые расходы в размере 698,65 рублей, госпошлину в размере 5559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение12.09.2022