Дело №2-17/2023

42RS0001-01-2022-001110-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

8 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что указанный договор на продажу автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, 1999 года выпуска, им не заключался, автотранспортное средство ответчику ФИО1 не передавалось. Денежные средства от продажи указанного автомобиля от ответчика также не получал. Указывает, что в графе продавец договора купли-продажи от <дата> стоит подпись, которая ему (истцу) не принадлежит.

С учетом уточнения (л.д. 85 оборт. сторона) истец просит суд, признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, 1999 года выпуска заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просивший рассмотреть дело в его отсуствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ранее на выездном судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснял, что является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, передвигается при помощи инвалидной коляски. В 2020 году решил купить автомобиль для того, чтобы выезжать в город, в больницу по личным делам. Для этого попросил своего сына ФИО2, который в настоящее время умер, выбрать подходящий автомобиль. В июне 2020 года сын нашел автомобиль стоимостью 180 000 рублей. Показали фото указанного автомобиля, им оказался черный MERCEDES, после чего согласился на покупку указанного авто. <дата> истец приходил к нему домой с подписанным договором. С ответчиком в указанный день был его покойный сын ФИО2 Ответчик договор подписал и отдал истцу деньги в размере 35 000 рублей и банковскую карточку на которой находились денежные средства в размере 145 000 рублей. На второй день после передачи денег сын пригнал данный автомобиль ответчику во двор и отдал документы на него.

В судебном заседании истец суду пояснил, что узнал о договоре только в апреле 2022 года, сам договор купли-продажи он не видел. Лично ФИО1 не знает. Сумма за автомобиль для него существенная. С карты, которую ему дал ФИО2 снял наличные в размере 145 000 рублей, он должен был принести деньги за автомобиль. Автомобиль ему не возвращали, в связи с чем снял деньги с карты. Видел что на автомобиле ездит другой человек на протяжении полугода. Автомобиль ФИО8 ему не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ФИО4 никаких сделок не совершал, истец дал автомобиль ФИО3. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что, согласно сведениям паспорта транспортного средства (л.д.37) истец ФИО4 является записан как собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, черного цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ответчик ФИО1 является новым собственником указанного автомобиля марки MERCEDES BENZ S500. Договор заключен в простой письменной форме, сторонами договора выступают: истец ФИО4 (продавец), ФИО1 (покупатель) (л.д.6).

Стоимость автомобиля по договору составила 180 000 рублей (пункт 3 договора).

Правовая позиция истца по рассматриваемому делу заключается в том, что указанный договор купли-продажи истец с ответчиком ФИО1 не заключал, деньги в размере 180 000 рублей за проданный автомобиль от ответчика не получал. В договоре стоит подпись, которая истцу не принадлежит.

В связи с указанной позицией истца, а также на основании его ходатайства по определению подлинности рукописной подписи и её расшифровки в договоре купли- продажи автомобиля от <дата>, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно представленному заключению эксперта от <дата> специалист пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4, расположенные в строке под текстом «Продавец/ деньги получил, транспортное средство передал.» в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не ФИО4, а иным лицом (л.д.65-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, тем не менее, никаких доказательств, кроме устных возражений представителя ответчика в судебном заседании по доводам иска, в подтверждение действительности сделки, не представляет. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчиком истцу в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, так же отсутствуют доказательства передачи транспортного средства от истца к ответчику.

На указанные обстоятельства, а именно неполучение от ответчика ФИО1 в рамках договора от <дата> денежных средств, отсутствие воли истца по продаже и передачи автомобиля именно ответчику ссылается истец.

Указанное также следует из приобщенного на период рассмотрения дела отказного материалы № отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, из которого следует, что истец ФИО4 <дата> встречался с ФИО1 для заключения сделки по продаже, принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES BENZ S500. Последний оставил в залог денежную сумму в размере 135 000 рублей, поскольку всей суммы не имел. <дата> должна была произойти вторая встреча с покупателем ФИО1 с целью подписания договора купли-продажи и окончательного расчета за приобретенный автомобиль. Указанный гражданин на встречу не явился. В конце 2020 года ФИО1 умер. Родственники на связи с истцом не пошли, автомобиль и документы на него истцу не вернули.

Согласно показаниям ФИО2 (отказной материал) – брата ФИО3, следует, что ему известно, что его покойный брат при жизни намеревался приобрести у ФИО4 автомобиль MERCEDES, о чем имеется договор купли-продажи. ФИО4 в свою очередь отказывается снимать автомобиль с учета. Документы на автомобиль находятся у него (ФИО2).

Таким образом, доказательств того, что истец намеревался заключить договор купли-продажи автотранспортного средства и заключил его <дата> именно с ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.

Из представленных суду доказательств суд усматривает, что истец желал продать автомобиль потенциальным покупателем был ФИО3, умерший <дата>, который передал истцу денежную сумму в размере 145000 рублей в виде частичной оплаты стоимости автомобиля. Доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля заключенного между истцом и ФИО3 материалы дела не содержат.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля покупателю ФИО1 он не проявлял, автомобиль ответчику не передавал.. Договор купли-продажи от <дата> не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истец при рассмотрении дела указывает, что о нарушенном праве узнал только в апреле 2022 года. Ранее указанной даты о договоре купли-продажи автомобиля не знал, поскольку самого договора купли-продажи он не видел и не подписывал его. Доказательств того, что истцу стало известно о нарушенном праве ранее указанной даты, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В суд иском истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, в связи с чем, указанный срок истцом по требованию о признании договора купли-продажи от <дата> истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 16 000 рублей (л.д.64), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 800 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в отношении автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, черного цвета, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...>,

- расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: