УИД: 71MS0059-01-2023-002700-87

мировой судья Задонский Г.Н.

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Буданова Л.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» на определение мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата об отказе в принятии заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 79 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,50% годовых.

В соответствии с п. 2 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору.

дата мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 по состоянию на дата, в размере 105 697,27 рублей, из которых: 76 335,57 руб. – просроченный основной долг, 27 721,13 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640,57 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы по вышеуказанному гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Центр помощи по взысканию задолженности».

В счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа от дата по делу №, за период с дата по дата с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 105 697,27 рублей.

По состоянию на дата сумма основного долга по погашению кредита составляет 76 335,57 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности за период с дата по дата (2 215 дней) с процентной ставкой 23,50% годовых, сумма процентов за пользование кредитом составляет 118 126,68 рублей (76 335,57 х 25,50%/ 365 х 2 215).

Период начисления неустойки за уплату процентов за период с дата по дата составляет 2 215 дней, в связи с тем, что за указанный период платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Заявителем приведен расчет неустойки, за вышеуказанный период, который составляет 120 969,12 рублей.

На основании изложенных доводов ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с дата по дата в сумме 120 969,12 рублей, из которых: 118 126,68 руб. – сумма просроченных процентов, 2 2 842,44 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата отказано в принятии заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из представленного взыскателем ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 усматриваются тождественные требования по идентичному кредитному договору № от 18 дата за период с дата по 10 июня 2022 года в размере 120 969,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, по которым мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> дата вынесен судебный приказ №.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» представил частную жалобу от дата, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку по судебному приказу № от дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с дата по дата в общей сумме 120 969, 12 руб. В новом заявлении Общество просит взыскать с задолженность по процентам и неустойку за период с дата по дата

Кроме того, отмечает, что дата мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы судебного приказа о взыскании с ФИО1 не выносилось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», мировой судья указал, что из представленного взыскателем ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 усматриваются тождественные требования по идентичному кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 120 969,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, по которым мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы дата вынесен судебный приказ №.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. При этом, тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование заявителя к должнику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение (судебный приказ). Основание иска составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свои материально-правовые требования к должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы с ФИО1, дата года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата (за период с дата по дата) в размере 104 056 руб. 70 коп, из которых: просроченная ссуда – 76 335 руб. 57 коп., просроченные проценты – 27 721 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 57 коп., а всего сумма, в размере 105 697 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата удовлетворено заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на правопреемника ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» по вышеуказанному судебному приказу № от дата.

Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» с тождественными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период с дата по дата в сумме 120 969,12 рублей, из которых: 118 126,68 руб. – сумма просроченных процентов, 2 2 842,44 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, материалы дела не содержат, также как и информации о вынесении мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы дата судебного приказа № по указанным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от дата об отказе в принятии заявления ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 м- отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Л.Г. Буданова