Судья: Жернов Г.С. № 22-1661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 г.
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Шейрер И.А.
адвоката Чепелкиной О.В.
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Козак Л.А., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО2 оглы, (дата) уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 месяцев. Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Постановлено отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года: автомобиль марки «КИА JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак <***>.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1о, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сургута Козак Л.А., просит приговор в отношении ФИО1, изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства «наличие малолетних детей» у ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено наличие у подсудимого дочери и сына, снизить назначенное наказание ФИО3 в виде обязательных работ сроком до 90 часов;
Кроме того, суд необоснованно не нашел оснований для конфискации автомобиля, поскольку автомобиль марки «КИА JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак <***>, который использовался при совершении преступления, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, необходимо конфисковать в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, адвокат Чепелкина О.В и осужденный ФИО1о просили представление в части конфискации автомобиля оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.
При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наказание в виде обязательных назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обязан был признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются малолетние дети, однако суд данное обстоятельство смягчающим не признал, что является не обоснованным и противоречащим требованиям закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие малолетних детей смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное ФИО1о наказание.
Кроме того, судом при решении вопроса о вещественных доказательствах было принято решение автомобиль марки «КИА JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» возвратить законному владельцу ФИО1
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами ( п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).
В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно материалам дела автомобиль марки «КИА JD (CEE"D), государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1о, на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и на него постановлением суда наложен арест.
Доказательств принадлежности транспортного средства другим лицам суду не предоставлено.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку как указано выше для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку судом установлено, что автомобиль «КИА JD (CEE"D), государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО1 о и использовался им при совершении преступления, то суд необоснованно сослался на необходимость использования данного автомобиля в семейных целях, для перевозки детей, связи с чем не нашел оснований для его конфискации и возвратил данный автомобиль владельцу ФИО1, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Доводы осужденного ФИО1о и защитника в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль находится в совместном пользовании с супругой осужденного, используется для нужд семьи, чтобы перевозить детей - не препятствуют применению п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, апелляционное представление в части необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оглы изменить,
признать в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у ФИО1 смягчить назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 90 часов обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 05 месяцев.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «КИА JD (CEE"D), государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева