Адм.дело №2а-691/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саркисяна ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Абрамяну ФИО17, ГУ ФССП России по и заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО3 ФИО19, ФИО9 ФИО20 о признании постановления незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО7 А.С., ГУ ФССП России по и заинтересованным лицам о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и его отмене.
Требования ФИО5 основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО7 А.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данное исполнительное производство изъято у административного ответчика протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данный факт, о котором ФИО7 А.С. указал ДД.ММ.ГГГГ в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с признанием административного истца Арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в постановлении ФИО7 А.С. указал, что прекращение исполнительного производства невозможно в связи с тем, что исполнительное производство у него изъято. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, постановление не отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено постановление о временном запрете на выезд из Российской Федерации. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения действующего законодательства. На основании изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и отменить.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по ФИО7 А.С. пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании 1260750 рублей в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента взыскания, согласно данным ПК АИЗ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1247000 рублей. ФИО5 подал в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), данное заявление удовлетворено. Им было подано заявление о снятии ограничения на выезд. Оригинал исполнительного производства был изъят в уголовное дело 19.08.2021г. Взыскание должно быть разделено на три суммы. Конкурсному управляющему направляется оригинал исполнительного листа, который не могли направить, так как имеется требование о компенсации морального вреда. По взысканию морального вреда производство по банкротству не оканчивается. И запрет на выезд законный, так как моральный вред не взыскан. Постановление об ограничении на выезд автоматически продлевается каждые 6 месяцев. Постановление об ограничении выезда впервые было вынесено после окончания срока для добровольного исполнения. На сегодня исполнительное производство возвращено, оно находится на исполнении.
Представитель ГУ ФССП России по в суд не явился.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 Е.А. в суд не явилась.
От представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО10 поступили письменные возражения, где указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как, в случае снятия ограничений и запретов, это может привести к невозможности исполнения решения суда. Административный истец будет иметь возможность выехать с территории России и скрыться на территории Армении. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.67 ч.1,2,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО6 1150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 750 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, а всего 1260750 рублей.
Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.
В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и банки, в регистрирующие органы, ФНС, ПФР, ГИБДД.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Из представленных материалов дела следует, что задолженность ФИО5 погашена в размере 13750 рублей, в связи с чем не исполнены требования исполнительного документа на сумму 1247000 рублей.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку его задолженность перед ФИО6 составляла более 30000 рублей. Постановление должником не оспаривалось.
В последующем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Должник оспаривает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на дату принятия оспариваемого постановления в связи с его изъятием.
С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления оригинала исполнительного документа ввиду его изъятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
На момент рассмотрения дела в суде подлинные материалы исполнительного производства возвращены судебному приставу-исполнителю, исполнительный документ находится на исполнении, не исполнен должником, исполнительное производство не окончено/прекращено судебным приставом-исполнителем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
В соответствии с п.49 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Саркисяна ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО2, ГУ ФССП России по о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 03.08.2022