Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Адрес
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Майоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ждановой Я.В.,
с участием административного истца ФИО1 (до перерыва),
представителя административного истца ФИО13 по устному ходатайству (до перерыва),
представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО12, заинтересованного лица ФИО11 - ФИО2 по доверенностям,
представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес (далее – отдел судебных приставов) ФИО4 по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 с учётом уточнений, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от Дата о взыскании исполнительского сбора, указав, что сумма на дату обращения в суд составляет 1025275,84 рублей, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Поводом для взыскания являлось решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата № о взыскании с отца ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ФК «Открытие». После смерти отца его наследником является ФИО12 (мать), которая решением суда уже освобождена от уплаты исполнительского сбора. Требования уточнил, просит освободить от исполнительского сбора, не настаивая на требовании о признании постановления недействительным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании пояснил о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду оплаты основного долга.
Представитель административного истца, заинтересованных лиц ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования, указав на неполучение постановлений ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскании исполнительского сбора. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Адрес ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, с требованиями не согласна, указав на осведомленность административного истца о принятии отделом судебных приставов к исполнению в 2023 году исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора.
Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес извещено, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласно ввиду достоверных сведениях о получении ФИО1 Дата постановления о принятии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к исполнению.
Заинтересованное лицо – ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» ходатайств не направил.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП, административного дела №а-1700/2023, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).
Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется.
Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.
Таким законом является Федеральный закон от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что в отношении отца административного истца - ФИО5 с Дата введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Дата требование ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 22 081 996,91 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № № от Дата.
Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ООО «Лига-М» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк, взыскатель) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 22 021 996,91 рублей.
Решение суда от Дата вступило в законную силу Дата.
Определением Арбитражного суда Адрес от Дата № № утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 на срок 3 года, включая задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 22 021 996,91 рублей.
Дата в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждены исполнительные производства о взыскании 22 081 996,91 рублей с ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ООО «Лига-М».
Дата ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» погашено за счет заложенного имущества по ш. Космонавтов, 84 Адрес в ходе реализации имущества в августе 2019 года, по АдресА Адрес в июне 2020 года.
в отдел поступило заявление банка о возвращении без исполнения исполнительного листа от Дата серии ФС № в отношении должника ФИО12
Информации в отношении административного истца не предоставлено ввиду уничтожения исполнительного производства.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании долга 22 081 996,91 рублей с ФИО12 в связи с заявлением взыскателя. Взыскано по ИП 238 197,94 рублей.
Определением Арбитражного суда Адрес от Дата № № утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
При заключении мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность должника (ФИО5) перед кредиторами состоит из требований департамента земельных отношений администрации Адрес, ПАО «Сбербанк России» и ФИО7
Таким образом, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества задолженность ФИО5 перед ПАО Банк «ФК Открытие» погашена.
Дата по сведениям базы АИС ФССП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 102 122,03 рублей. Сведения об удержаниях, произведенных данным отделом, отсутствуют.
В 2023 году Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества расформирован.
Дата исполнительное производство передано из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в отдел судебных приставов по Адрес. Сумма взыскания исполнительского сбора в постановлении о принятии не указана.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.
Постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано им Дата в 00:20.
В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано принудительно 76846,19 рублей в качестве исполнительского сбора: 75840,00 рублей Дата и 355,00 рублей Дата, 201,02 рублей, 444,17 рублей 07.03.2024, 5,00 рублей Дата.
Дата определением Арбитражного суда Адрес № А50-№ прекращено производство по делу о банкротстве ФИО5 по заявлению департамента земельных отношений администрации Адрес, в связи с утверждением мирового соглашения (дело №, том 1, л.д. 217).
Дата ФИО5 умер, в наследство вступила его жена ФИО12
Решением Дзержинского районного суда Адрес №а-1700/2023 размер исполнительского сбора с ФИО12 уменьшен на одну четверть до суммы 1 159 304 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Адресвого суда от Дата № решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.
ФИО12 подана кассационная жалоба.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата №а№ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Адресвого суда от Дата №а-10469/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учтено, что представленная копия оспариваемого постановления от Дата не содержит информации об утверждении ее старшим судебным приставом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Адресвого суда от Дата № решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. От уплаты исполнительского сбора ФИО12 освобождена.
Согласно апелляционному определению, ксерокопия постановления о взыскании исполнительского сбора представлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия убедилась, что оно подписано судебным приставом-исполнителем Луц. Ю.А. и утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО9
В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора с ФИО12 установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом совместно нажитого с основным должником ФИО5 имуществом, в связи с чем в период реализации данного имущества она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствует в материалах дела, сведения об утверждении его старшим судебным приставом административным ответчиком не предоставлены.
Заслуживающим суд признает довод представителя административного истца и заинтересованных лиц о проставленной в почтовом уведомлении отметке с датой вручения Дата, и в отчете АО Почта России – Дата.
При этом судом принимается во внимание предоставленные сведения из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес от Дата свидетельствующие о том, в базе АИС ФССП отсутствуют сведения о дате уведомления должника о возбуждении ИП, имеется информация, что исполнительное производство исполнено добровольно Дата.
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В материалах представленного исполнительного производства №-ИП отсутствуют как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно полученной информации, исполнительные производства уничтожены.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное КАС РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от Дата N 864-О, от Дата N 2589-О, от Дата N 2633-О и др.).
В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 77 КАС РФ, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по собственной инициативе. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса об обоснованности неназначения судом экспертизы, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О).
На основании изложенного, ходатайство представителя административного истца и заинтересованных лиц о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с частью 1 статьи 78 КАС РФ и отклонено.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, предоставленные ГУФССП сведения об отсутствии даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что имеются достоверные сведения о погашении основной суммы задолженности, в рамках которой назначен исполнительский сбор, в период ранее информирования административного истца о принятии отделом судебных приставов по Адрес исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора к исполнению Дата, в отсутствие документов, подлежащих оценке обоснованности взыскания исполнительского сбора, при возвращении исполнительного документа взыскателю Дата в связи с поступившим заявлением, на основании чего требования признает обоснованными.
Вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).
Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления удовлетворить
Освободить ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) в размере 1 102 122,03 рублей.
Решение в течение одного месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.
Копия верна
Судья Е.В. Майорова
Решение изготовлено 08.09.2025