дело № 2а-576/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000587-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск 02 августа 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

В ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

23.01..2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № При этом, все необходимые действия, предусмотренные ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», приставом выполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных административному истцу прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, не направлении запроса в отдел ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.01.2023 года по 08.07.2023 года.

Со ссылкой на нормы ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем, путем принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Морозовского районного суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В настоящее время ИП №-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ВРИО начальника старшего судебного пристава по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В судебном заседании на основании исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданный <дата> нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Сумма взыскания по исполнительной надписи составляет 171336,58 рублей.

Взыскателем является АО "ОТП Банк", имеющий адрес: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника для добровольного исполнения в пятидневный срок. Срок добровольного исполнения должником нарушен, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно ответов АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

Направлены запросы в ФНС с целью установления за должником счетов и банковских вкладов, согласно ответу органа, за должником иных счетов, а также акций, облигаций и других ценных бумаг не зарегистрировано.

Направлен запрос в ПФР о СНИЛС, согласно ответа органа должнику присвоен СНИЛС №

Направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), согласно ответа органа должник не получает доход. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

На запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) предоставлен ответ, что должник не зарегистрирован в качестве ИП и не является учредителем или директором юридического лица.

03.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Начиная с 03.02.2023 года, на депозитный счет ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУ ФССП России по РО стали регулярно поступать денежные средства, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя. Так, за период с 03.02.2023 года по 14.07.2023 года в адрес административного истца перечислено 29013,17 рублей.

23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, по результатам которого установить должника не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в срок с 23.01.2023 года по 08.07.2023 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Н.С. Полупанова