Гражданское дело № 2-757/2022
Мотивированное решение составлено 13.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Екатеринбург 28.12.2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании недействительным завещание ФИО3 от 17.09.2020, удостоверенное нотариусом ФИО4. Также истец просит применить последствия недействительности завещания от 17.09.2020 в виде признания за истцом ФИО1 и ФИО2 права собственности на наследственное имущество ФИО3 в равных долях по 7/24 долей за каждой на земельный участок (***) и жилой дом (***) по адресу ***.
В обоснование исковых требований истец указала, что наследодатель ФИО3 приходится матерью сторонам. Истец считает, что в момент составления завещания наследодатель ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу состояния здоровья. ФИО3 на тот момент: имела онкологическое заболевание; употребляла сильнодействующие наркотические лекарства; находилась в «спутанном состоянии сознания».
В состав наследства матери входили 14/24 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу ***. При признании недействительным завещания истец и ответчик в равных долях наследуют имущество матери.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Считает, что ее мать, очевидно, не понимала значение своих действий.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска. Считал необходимым проведение повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, выразил несогласие с результатом судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО6 просит иск удовлетворить. Также считает необходимым проведение повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, выразила несогласие с результатом судебной экспертизы. Представители истца считают экспертизу не полной. Эксперты не потрудились определиться с дополнительными доказательствами и допросом свидетелей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представлены письменные пояснения ответчика (л.д. 150).
Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 возражают против удовлетворения иска. Не усматривают оснований для проведения дополнительной экспертизы. Соглашаются с результатами судебной экспертизы. Обращают внимание на то, что другие исследованные доказательства также подтверждают необоснованность исковых требований. Перед составлением завещания наследодатель проходила осмотр группой экспертов-психиатров. Ранее представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 70– 71, 127 - 128). 26.12.2022 поступили письменные пояснения по результатам экспертизы от представителя ФИО9, приобщенные к материалам дела.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Судом установлено следующее.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 № 2-2553/2021 (л.д. 151 – 153) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещанияФИО3 от 17.09.2020, применения последствий в виде признания права собственности. Ранее заявленные исковые требования аналогичны рассматриваемому по настоящему делу по предмету иска. Истец по делу № 2-2553/2021 оспаривал подпись наследодателя.
ФИО3 приходится матерью ФИО1 и ФИО2. ФИО3 умерла ***
В состав наследства ФИО3 входит 7/12 долей в земельном участке и жилом доме по адресу *** В собственности истца находится 4/12, а ответчика 1/12 доли в жилом доме и земельном участке.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2. ФИО2 предъявила оспариваемое завещание от 17.09.2020, удостоверенное нотариусом ФИО4. Возбуждено наследственное дело.
Из отзыва нотариуса, полученного по гражданскому делу № 2-2553/2021, следовало,что она удостоверяла завещание ФИО3 17.09.2020. Завещание удостоверялось на дому по адресу *** в силу состояния здоровья ФИО3. Нотариус настояла на предварительном осмотре завещателя психиатром. 17.09.2020 нотариус лично по указанному адресу удостоверяла завещание. Предварительно была проведена беседа с ФИО3 наедине. Сомнений в дееспособности завещателя не возникло. Нотариус составила лично два экземпляра завещания от руки, которые завещатель в присутствии нотариуса подписала собственноручно. Нотариус отмечает, что на ее вопрос о целесообразности составления завещания с учетом возможности наследования дочерями в равных долях, ФИО3 пояснила, что желает составить завещание таким образом, чтобы у дочерей были равные доли нажилой дом и земельный участок. Поэтому в завещании доли дочерей указаны разными (гражданское дело № 2-2553/2021 том 1л.д. 137, 178).
Истец ссылается на совершение сделки лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По поручению суда проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 11.11.2022 № 3-1091-22. Эксперты подробно оценили представленные доказательства, которым дали надлежащую оценку. Выводы экспертизы полны и понятны, квалификация экспертов не вызывает сомнений.
Эксперты указали, что в момент составления завещанияу ФИО3 выявлено психическое расстройство «Неуточненноеорганическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10:F09.8).
Ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии в медицинской документации, а также разноречивости пояснений участников судебного процесса, на исследуемый период невозможно однозначно и обоснованно ни подтвердить, ни исключить, нарушали ли имевшиеся психические нарушения в совокупности с выраженным, постоянным болевым синдромом, приемом наркотических анальгетиков способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.
Сторона истца фактически оспаривает результаты экспертизы. Представителем было предложено суду собрать новые доказательства для проведения повторной экспертизы. При этом представитель ссылается на существование не известных ему доказательств, которые свидетельствуют об ином психическом статусе наследодателя. Также предлагается с помощью эксперта допросить всех свидетелей. Суду не представлено убедительных доказательств существования документов подтверждающих психическое отклонение, все доводы основаны на предположениях. Новые предполагаемые свидетели не названы.
В силу пункта 4 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца была вправе своевременно при подготовке дела к судебному разбирательству заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые невозможно получить самостоятельно без помощи суда. Таким правом представитель истца решил воспользоваться несвоевременно уже после проведения судебной экспертизы (после 18 месяцев нахождения дела в производстве суда с учетом первоначально заявленного иска по ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках дела № 2-2553/2021), явно злоупотребляя своими правами.
Суд считает, что истец и его представители сами поставили себя в ситуацию, когда они не имели и не могли представить убедительных доказательств в обоснование своей позиции. Другой медицинской документации не имеется, свидетели в зависимости от приглашения сторон дают противоречивые друг с другом показания.
Необходимость допроса свидетелей именно экспертом в материалах экспертизы не нашла своего подтверждения с учетом выводов экспертов о противоречивости показаний свидетелей и сторон.
Суд учитывает, что все замечания и выводы представителя истца в отношении судебной экспертизы по вопросам работы экспертов носят не мотивированный (без надлежащих ссылок на источники) характер.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлен факт и самостоятельного сбора доказательств экспертами.
Оспариваемое экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе». Выводы экспертов являются мотивированными, сделаны на основании проведенных исследований, ясно и полно отражены в экспертных заключениях, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не возникает. Суд также считает, что эксперты в полном объеме исследовали и оценили доказательства в целом, и не отдавали необоснованных предпочтений одним доказательствам перед другими.
Собранные по делу письменные доказательства не позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований, напротив, независимые по обстоятельствам дела лица (нотариус, комиссия психиатров перед оформлением завещания)не усмотрели никаких существенных отклонений для отказа в составлении завещания. Доводы о возможной заинтересованности нотариуса своего подтверждения не нашли.
На основании представленных доказательств суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Также суд считает, что вся совокупность имеющихся доказательств неизбежно подтверждает факт подписи завещания наследодателем в состоянии отличном от заявленного стороной истца. Так с согласия наследодателя был приглашен нотариус. Для устранения сомнений в дееспособности проведено психиатрическое исследование. ФИО3 сказала, что необходимость вызова психиатра связаны с оформлением дома на дочерей. Сам нотариус в объяснениях по делу указывает на желание наследодателя оформить завещание с устранением неравенства долей двух дочерей. Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили желание наследодателя составить завещание. Суд такой совокупности доказательств доверяет, как доверяет и добросовестности исполнения обязанности нотариусом, чьи действия поставлены под сомнения немотивированными предположениями, а также экспертов-психиатров, которые проводили обследование наследодателя до оформления завещания.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает как по первоначальному требованию об оспаривании завещания, таки по производным требованиям, связанным с основным. В иске суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.Г. Кирюхин