Дело № 2-3167/2022

78RS0017-01-2022-002795-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт без границ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт без границ» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

28.03.2022 между истцом и ООО «Гризонт без границ» был заключен Договор № на оказание туристских и консультационных услуг, по которому ответчик, действуя от своего имени, по поручению и за счет оператора, оказывающего заказчику и\или туристам услуги по реализации туристского продукта, передает заказчику и\или туристах туристский продукт. Туроператором высупает ООО «Анекс туризм». Истец приобретала на себя и ФИО2 тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх с 20.02.2022 по 02.03.2022, стоимостьютура 146 000 рублей (№).

Ответчиком суду был представлен ответчиком договор от 20.12.2021 №).

Истец представила документы о платеже 20.12.2021 и 27.12.2021 Юлии Валерьевне К. 73 000 рублей, 37 000 рублей и 36 000 рублей, соответственно (№). Указанные платежи ответчиком подтверждены (№)

Платежными поручениями № и № от 24.12.2021 и 27.12.2021 и ответчик перевел ООО «Анекс туризм» 34 000 рублей и 98 690 рублей 04 копейки (№).

04.02.2022 ФИО1 подала заявление ответчику об аннулировании договора от 19.02.2022, в связи с задержкой выдачи загранпаспорта второму участнику тура №

Ответчик представил поступившую от истца претензию без даты, в которой ФИО1 требовала вернуть уплаченные ей 146 000 рублей №).

Платежным поручением № от 24.03.2022 ответчик возвратал истцу 13 310 рублей (№), платежным поручением, а 28.07.2022 возвращено истцу 119 367 рублей 25 копеек (л№).

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства, в размере 13 322 рублей 75 копеек; штраф; расходы на представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчик ООО «Горизон без границ» и третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Анекс туризм» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, указал, что возвратил истцу собственное комиссионное вознаграждение за тур, а так же возвращенные ему денежные средства туроператором. Остаток денежных средств туроператор утверждает являются его фактически понесенными расходами.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На рассматриваемые правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), поскольку, согласно преамбуле к Закону, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее, Постановления), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По рассматриваемому спору таковая ситуация имеет место быть.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.ч.4 и 5 ст.9 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Истец в иске указывает, что расторжение договора имело место в соответствии с положениями ст.14 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.5 данной нормы, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлении обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Под таковыми обстоятельствами, согласно ч.ч.3 и 4 той же нормы, понимаются свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Такого рода доказательств истец суду для рассмотрения не представила. Имеется две претензии, которые ссылки на указанные выше обстоятельства не содержат. При этом в заявлении от 04.02.2022, когда истец просит аннулировать тур по договору от 19.02.2022, то есть будущего договора, она указывает, что причиной аннулирования является отсутствие загранпаспорта у второго участника тура, что никак не относится к действиям туроператора или турагента. К указанному моменту турагент – ответчик по настоящему делу уже перечислил туроператору 132 690 рублей 04 копейки. Суд полагает, что с учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для безусловного получения всех уплаченных денежных средств.

Несмотря на разночтения в дате договора, суд полагает, что стороны по настоящему гражданскому делу имеют спор по одним и тем же правоотношениям.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что отказ от услуг истцом состоялся при безвиновном поведении турагента и туроператора.

Материалами дела бесспорно установлено, что вознаграждение турагента составляет (146 000 рублей - 132 690 рублей 04 копейки) 13 309 рублей 96 копеек. Указанные денежные средства ответчиком возвращены, в размере 13 330 рублей.

Из перечисленных туроператору 132 690 рублей 04 копейки - 119 367 рублей 25 копеек возвращено истцу. Остаток составляет 13 322 рубля 79 копеек.

Суд полагает, что правовых оснований для взыскания указанной выше суммы с турагента не имеется, поскольку ответственность за таковые несет туроператор, к которому иск не заявлен, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа является производным от рассмотренного выше, а потому так же не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина