дело №2-77/2025

УИД58RS0030-01-2024-005259-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО1 к АО «Вкусвилл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Вкусвилл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 07.02.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №RN8-242517065 сроком действия с 07.02.2023 по 07.02.2024, по которому застраховано транспортное средство Рено, рег.знак ... Договор действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 14.02.2022 являющихся его неотъемлемой частью, территория страхования РФ. Страховая премия определена в размере 46915 руб. 01.02.2024 наступил страховой случай – ДТП, в котором виновным признан водитель ФИО2 Указала, что 02.04.2024 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на которое получила письмо с просьбой уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования убытка. 04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 705634,00 руб. Срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, выплата произведена страховщиком 05.06.2024, за пределами срока установленного Правилами. На претензию о выплате неустойки страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный при рассмотрении в удовлетворении требований также отказал, указав, что последний необходимый документ для осуществления выплаты страхового возмещения предоставлен 30.05.2024 (банковские реквизиты), выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12.07.2024. Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 46915 руб. Размер неустойки за период просрочки по выплате страхового возмещения с 01.04.2024 по 05.05.2024 составляет 49245 руб., исходя из расчета: 46915 руб. х 3% х 35 дней. Поскольку требования о взыскании неустойки не могут превышать цену договора (страховой премии), размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, определяет в 46915 руб. Указала, что договором страхования №RN8-242517065 предусмотрены особые условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п.2 ст. 77 «Правил Страхования», а именно если страхователь желает оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению. Сумма ущерба, выплаченная страховщиком в размере 705634,00 руб., в соответствии с условиями договора страхования не покрывает ущерб, причиненный в ДТП. Согласно акту экспертного исследования №24/064 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1263400,00 руб. Размер ущерба, причинённый ответчиком АО «Вкусвилл» составляет 557766,00 руб., из расчета: 1263400,00 руб. - 705634,00 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 указал место работы АО «Вкусвилл» и в момент ДТП осуществлял доставку заказа, т.е. фактически действовал в интересах и по заданию АО «Вкусвилл». Просила взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 46915,00 руб., с АО «Вкусвилл» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 557766,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на услуги представителя 30000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.12.2024 принят отказ истца ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13.12.2024, вынесенным в виде протокольного определения, изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д.7 том 1), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Вкусвилл» – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.164 том 1), в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что виновником ДТП от 01.02.2024 был признан ФИО2 Физическое лицо ФИО2 не значился и не значится в АО «Вкусвилл» ни в качестве работника, ни лица, оказывающего услуги на основании гражданско-правового договора. Кроме того, с ФИО2 трудовой договор также не заключался. Также, АО «Вкусвилл» не является владельцем источника повышенной опасности, в результате ДТП с которым 01.02.2024 автомобилю истца был причинен ущерб. Курьеры, осуществляющие доставку, оказывают для АО «Вкусвилл» услуги на основании публичной оферты, расположенной на сайте АО «Вкусвилл». Согласно п.1.1 публичной оферты и в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ данный документ является предложением АО «Вкусвилл», адресованным неограниченному кругу лиц, о заключении договора оказания услуг по доставке товаров. Согласно публичной оферте исполнитель – лицо, являющееся гражданином РФ и применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», осуществляющий доставку товара покупателям при оформлении ими заказа, зарегистрированный в мобильном приложении. Денежные средства, перечисленные ФИО2 02.03.2024 в размере 1723,48 руб., 27.02.2024 в размере 5271,69 руб. являются денежным вознаграждением исполнителю от заказчика за оказанные услуги по доставке товаров в соответствии с условиями публичной оферты. В соответствии с п.4.2.26 публичной оферты исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб, возникший по его вине. Курьер, совершивший ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, являлся на момент самозанятым, осуществлял доставку в соответствии с положениями публичной оферты и не являлся работником АО «Вкусвилл». Просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «Вкусвилл» отказать в полном объеме.

С согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» №RN8-242517065 (полное КАСКО) со сроком действия с 11.03.2023 по 10.03.2024, по которому застраховано транспортное средство Рено, рег.знак .... Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. Как следует из договора, выгодоприобретателем является ФИО1, страховые риски по договору: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма по договору постоянная и составляет 1597300,00 руб., страховая премия – 46915,00 руб., форма возмещения – натуральная (л.д.10 том 1).

Установлено, что 01.02.2024 в 17:00 час. в Московской области, Ленинский городской округ, <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Шкода Фабия, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 и Рено Каптюр гос.рег.знак ... под управлением ФИО1(л.д.8 том 1). Транспортному средству Шкода Фабия, гос.рег.знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.9 том 1).

06.02.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 705634,63 руб., что подтверждается платежным поручением №731403 от 04.06.2024 (л.д.127 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак ... в ДТП 01.02.2024, истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования №24/064 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП 01.02.2024 без учета износа составляет 1263400,00 руб. (л.д.20-38 том 1).

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 было указано, что водитель ФИО2 является курьером АО «Вкусвилл» и в момент ДТП осуществлял доставку заказа, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к АО «Вкусвилл» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 01.02.2024, работником АО «Вкусвилл» - ФИО2 в размере 557766,00 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страховым возмещением, из расчета: 1263400,00 руб. - 705634,00 руб.

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком ФИО2, последний не являлся на момент ДТП работником АО «Вкусвилл». Трудовой договор между ФИО2 и АО «Вкусвилл» не заключался. Кроме этого, ответчиком ФИО2 не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП он осуществлял доставку заказов по поручению АО «Вкусвилл». Из административного материала следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, без полиса ОСАГО совершил ДТП с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Ответчиком ФИО2 суду были представлены документы, подтверждающие, что 28.01.2024, 30.01.2024, 02.03.2024 он осуществлял доставку заказов от АО «Вкусвилл». Кроме этого, ответчиком были представлены суду справки по операциям от 27.02.2024 и 02.03.2024 о зачислении зарплаты. Документов, подтверждающих осуществление ФИО2 доставку заказов в день ДТП, ответчиком предоставлено не было.

Кроме этого, ФИО2 как курьер осуществлял доставку заказов в интересах АО «Вкусвилл» на основании публичной оферты, расположенной на сайте АО «Вкусвилл» (л.д.165-169 том 1).

Так, в силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная - оферта) (пункт 2).

Согласно п.1.1 публичной оферты и в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ данный документ является предложением АО «Вкусвилл», адресованным неограниченному кругу лиц, о заключении договора оказания услуг по доставке товаров. Согласно публичной оферте исполнитель – лицо, являющееся гражданином РФ и применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», осуществляющий доставку товара покупателям при оформлении ими заказа, зарегистрированный в мобильном приложении (раздел 2 публичной оферты).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем по заданию (заявке) заказчика услуги по доставке товаров из розничных магазинов и складов покупателям заказчика во исполнение оформленных заказов (п.3.1 публичной оферты).

Исполнитель обязан возместить в полном объем ущерб, возникший по его вине либо вследствие ненадлежащего исполнения настоящего договора (пункт 4.2.25. публичной оферты).

По смыслу ст. 1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано и лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и АО «Вкусвилл» суду представлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение действий по заказу ответчика АО «Вкусвилл» в момент ДТП, ФИО2 также представлено не было. Документы, подтверждающие доставку заказов в иные дни, отличные от даты ДТП, а также справки по операциям о зачислении заработной платы не являются основанием для исключения материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в день ДТП, а именно 01.02.2024. Кроме этого, ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих зачисление заработной платы именно от АО «Вкусвилл».

Таким образом, ФИО2 совершивший 01.02.2024 ДТП на личном транспортном средстве, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП не являлся сотрудником ответчика АО «Вкусвилл», а являлся самозанятым, осуществлявшим доставку товаров в соответствии с положениями публичной оферты.

Собственником транспортного средства Шкода Фабия, гос.рег.знак ... является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности и виновным лицом в ДТП от 01.02.2024. Поскольку ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 557766 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением по договору добровольного автострахования.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Вкусвилл» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак ... в ДТП 01.02.2024, обратилась к ИП ФИО5 Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного заключения №24/064 от 08.10.2024. За оказание экспертных услуг истец заплатила денежную сумму в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором №24/064 от 13.05.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.40 том 1), чеком об оплате от 08.10.2024 (л.д.39 том 1) и актом сдачи-приемки №064 выполненных работ от 08.10.2024 (л.д.41 том 1).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности (л.д.7 том 1). ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила 30.09.2024 с ФИО3 соглашение об оказании юридических услуг по делу по иску о защите прав потребителей в Первомайском районном суде г.Пензы (л.д.42 том 1). Стоимость услуг составила 30000 рублей (п.5 соглашения). Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 в размере 30000 руб. подтверждается распиской на л.д.42 оборот том 1.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 16168 руб., оплаченной истцом 14.10.2024, поэтому с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16155,32 руб. с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 557766 (пятисот пятидесяти семи тысяч семисот шестидесяти шести) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 16155 (шестнадцати тысяч ста пятидесяти пяти) руб. 32 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Вкусвилл» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 12.02.2025 года.

Судья: