№ 21-439/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «ГАРАНТ», в лице директора Хопренинова В.С., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2022 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года постановление должностного лица от 01 декабря 2022 года № и решение вышестоящего должностного лица от 14 декабря 2022 года изменены, назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В судебное заседание, состоявшееся 16 августа 2023 года, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании принял участие защитник ФИО1 - Хопренинов В.С., поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с учетом представленных дополнений, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года в 16:19:27 на 23 км 777 м автодороги Оренбург-Беляевка, Оренбургский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» (заводской номер 62578, поверка действительна до 23 августа 2023 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUСK 6х4, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,800 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 51,11 % (2,300 т), с осевой нагрузкой 6,260 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 39,11 % (1,760 т), с осевой нагрузкой 6,700 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 48,89 % (2,200 т), с осевой нагрузкой 6,250 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 13,64 % (0,750 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 27 ноября 2022 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Кроме того, по запросу суда второй инстанции представлены акты планового технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62578), проводимого в рамках государственного контракта в ноябре и декабре 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения. Из данных актов следует, что по состоянию на 14 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на участке 23 км 777 м автодороги Оренбург - Беляевка определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования Оренбург - Беляевка является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Автомобильная дорога построена в 1962 году под нормативную осевую нагрузку 6 т на ось. В 2018 году были выполнены работы по реконструкции участка дороги км 9+590 по км 15+510, несущая способность указанного участка дороги была увеличена до 10 т на ось.

В соответствии с приказом ГУ «ГУДХОО» от 29 сентября 2022 года № 387 участок названной автодороги с 15 км + 510 м по 56 км + 100 м относится к III категории автомобильных дорог, нагрузка на ось на означенном участке дороги - 6,0 т. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Кроме того, на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка на 15 км + 510 м (справа) и на 56 км + 100 м (справа) установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Названное выше транспортное средство является шестиосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,40 м, оси № 4, № 5, № 6 составляют группу сближенных строенных осей с расстоянием 1,34 м и 1,33 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с двускатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 11 т, для группы сближенных строенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 3 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т (11 т : 2) и 4,5 т (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 6,250 т, то есть больше нормативного значения на 0,750 т (13,64%); на ось № 4 составили с учетом погрешности 6,700 т, то есть больше нормативного значения на 2,200 т (48,89%, на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,260 т, то есть больше нормативного значения на 1,760 т (39,11%), на ось № 6 составили с учетом погрешности 6,800 т, то есть больше нормативного значения на 2,300 т (51,11 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что динамическое информационное табло весового устройства находилось в неисправном состоянии, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

В рассматриваемой жалобе заявитель оспаривает результаты измерения специального технического средства, ссылаясь на то, что поверка Системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-РВС, согласно имеющемуся свидетельству о поверке от 24 августа 2022 года № С-БН/24-08-2022/182298183, выполнена по методике поверки «МП 093-13 с изменением № 1 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», в то время как в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 сентября 2019 года № 2120 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» подлежат поверке на основании методики поверки по документу 093-13 МП с изменением № 2.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - ФБУ «Нижегородский ЦСМ»), при оформлении свидетельства о поверке от 24 августа 2022 года № С-БН/24-08-2022/182298183 на бумажном носителе допущена техническая ошибка, в связи с чем в качестве примененной методики поверки в свидетельстве был указан документ «МП 093-13 с изменением № 1 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки». В то время как фактически проверка проводилась по методике «МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу и сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГИС Аршин (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-243213106), являющимися открытыми для ознакомления.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФБУ «Нижегородский ЦСМ» компетенции по проведению поверки Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС по состоянию на 24 августа 2022 года является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно сведениям реестра аккредитованных лиц, размещенным в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30423/current-aa), на основании решения от 27 августа 2021 года № ПК1-1521 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 07 июня 2022 года пройдена процедура подтверждения компетенции и расширения области аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.311315).

Пункт 564 основной области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» включает в себя системы информационно-измерительные и системы телемеханики, диапазоны измерения и погрешность также попадают под данный пункт области аккредитации.

Таким образом, на основании изложенного судья областного суда приходит к выводу, что в соответствии с п. 564 основной области аккредитации и с учетом прохождения 07 июня 2022 года процедуры расширения области аккредитации ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по состоянию на 24 августа 2022 года имело компетенцию проведения поверки Систем дорожных весового и габаритного контроля.

Кроме того, ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 24 мая 2023 года подтверждено, что согласно области аккредитации по состоянию на 24 августа 2022 года ФБУ «Нижегородский ЦСМ» имело компетенцию проведения поверки систем дорожных весового и габаритного контроля в соответствии с п. 564 основной области аккредитации.

Защитник указывает на то, что ФИО1 за небольшой период семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства. Считает, что действие названного лица не подлежало квалификации по каждому выявленному эпизоду как самостоятельный состав административного правонарушения. Данный довод подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Каждое вмененное ФИО1 административное правонарушение является оконченным с момент движения тяжеловесного транспортного средства в отсутствии специального разрешения. Каждое выявленное такое движение транспортного средства, имевшее место в разные даты и время, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем, он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Вопреки утверждению заявителя в данном случае не имело место создание искусственной множественности административных правонарушений.

Довод защитника о том, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством, а потому он должен быть привлечен к ответственности не как собственник (владелец) транспортного средства, а как водитель транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, владельцем автомобиля ВОЛЬВО FM TRUСK 6х4, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 на основании договора лизинга.

Данное транспортное средство используется ФИО1 для грузоперевозок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и непосредственным извлечением прибыли. Доказательств перевозки груза в момент фиксации административного правонарушения для личных целей в материалы дела не предоставлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для собственника (владельца) транспортного средства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 декабря 2022 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года, с учетом внесенных в них изменений решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ООО «Центр правовой поддержки «ГАРАНТ», в лице директора Хопренинова В.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.