26RS0№-13

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Колпакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Карнивал, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, а именно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В соответствии с актом о страховой выплате ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО1 заключил договор №-И/2023 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Карнивал, регистрационной знак <данные изъяты> с АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №-И/2023 сумма причиненного ущерба принадлежащего ФИО1 автомобилю КИА Карнивал регистрационный знак <данные изъяты> составила 660 774,53 рублей, без учета износа деталей стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 59 052 рубля. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 719 826,53 рублей (660 774,53 + 59 052). Однако, учитывая, что ранее ФИО1 было выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, то сумма причиненного ущерба составляет 319 826,53 рублей (719 826,53-400 000). ФИО1 было заключено соглашение № от 19.05.2023г. с адвокатом Колпаковым А.С. на оказание юридической помощи. Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата. в сумме 30 000 руб. Также была оплачена госпошлина в размере 6 399 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 319826,53 рублей; сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 6 399 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Колпаков А.С., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенных доверенностей, отказался от исковых требований в части в части взыскания ущерба на сумму 15 235 руб. 77 коп., согласившись с оценкой ущерба, установленного на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 25.10.2023г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания ущерба на сумму 15 235 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков А.С. в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304590,76руб. и судебные расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 399 рублей.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль KIA CARNIVAL, регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По делу также установлено, что дата. в 14 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований 1.3, 1.5, 13.13 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак дата была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата. в размере 400 000 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

В целях установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого специалиста.

Согласно заключению специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-И/2023 от дата., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 660 774,53 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 59 052 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата выполненного экспертом ИП ФИО3, заявленные повреждения транспортного средства Кia Carnival, регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.; перечень и характер повреждений данного транспортногог средства, которые относятся к ДТП, перечислены экспертом в таблице № исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дата по обстоятельствам ДТП от дата. на дату ДТП составляет 650 074руб. 76 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства Кia Carnival, регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 54 516 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата., так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ дата N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (п. 65)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 704 590 руб. 76 коп. и складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 650074 руб. 76 коп. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 516 руб.

С учетом того, что потерпевшему ФИО1 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 590 руб. 76 коп. исходя из расчета: 704 590,76 руб. – 400 000 руб. = 304 590,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 6 399 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.05.2023г. С учетом частичного отказа от исковых требований и удовлетворения исковых требований на сумму 304590,76руб., возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 6 246 руб., а во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 153 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 30 000 руб. Исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг; категории дела, не относящегося к сложным делам, обоснованности заявленного иска, разрешение которого окончилось удовлетворением заявленных исковых требований; принципа разумности расходов, понесенных стороной истца, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности данных расходов, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Однако, согласно представленного платежного поручения № от 12.04.2023г., ФИО1 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» перечислено 9000руб. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в сумме 9000руб., а во взыскании указанных расходов на сумму 1000руб. следует отказать.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика ФИО2 Однако из заявления ИП ФИО3 следует, что стоимость работ по проведению экспертизы в размере 15 000руб. стороной ответчика не оплачена, в связи с чем эксперт просит распределить данные расходы при вынесении судебного решения.

Исходя из того, что ответчик является проигравшей спор стороной, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в качестве вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> 304590 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6246 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО1 в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 153 руб. и расходов по оплате услуг специалиста-оценщика на сумму 1000руб.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> 15 000руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023г.

Судья Н.<адрес>