Дело №
УИД 27RS0№-79
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> края 10 декабря 2025 года
Амурский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бойкова А.А.,
с участием
представителя истца помощника Амурского городского прокурора Бельды А.В.,
истца законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Амурского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Амурский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Амурского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по обращению ФИО2 проведена проверка по факту нападения бездомных собак на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 напали бездомные собаки в районе <адрес> по просп. Мира в <адрес>. В момент нападения собак несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль и страх, кроме того, ребенком получена психологическая травма. Постановлением администрации Амурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе по осуществлению переданных государственных полномочий» органом, уполномоченным на осуществление переданных государственных полномочий в обозначенной сфере, определено Управление жилищно- коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи. Поскольку организация отлова безнадзорных животных является обязанностью администрации Амурского муниципального района, следовательно, факт нападения безнадзорной собаки на ФИО1 и причинения ему телесных повреждений, нравственных и моральных страданий, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае недостаточности денежных средств на осуществление данных полномочий Администрация муниципального района не лишена возможности в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий. Таким образом, меры по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных приняты администрацией в недостаточном объеме. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в результате нападения бродячей собаки, требования разумности и справедливости, моральный вред оценен в 50 000 рублей. Просит суд признать бездействие администрации Амурского муниципального района в части организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда <адрес> привлечен к участию в деле в качестве материального истца ФИО1, в лице законного представителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Амурского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены <адрес> благотворительная общественная организация защиты животных «Дай лапу, друг», Управление ветеринарии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований, прекращено производство по гражданскому делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации Амурского муниципального района <адрес> в части организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечения, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Представитель ответчика администрации Амурского муниципального района <адрес>, представитель третьего лица <адрес>ной благотворительной общественной организации защиты животных «Дай лапу, друг» в судебное заседание не явились; извещались в установленном законом порядке; заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил отзыв на исковые требования истца.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил отзыв на исковые требования.
С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 заявленные прокурором требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ребенок гулял на сопке и на него напали бездомные собаки, муж увидел что происходит, и побежал ему на помощь. Собаки были без ошейников, без хозяев, бегают всегда сворой. Ребёнок был одет в зимне вещи, вся одежда на нем зимние пуховые штаны, пуховик была порвана. По прибытию в больницу врач осмотрел ребенка, обработал рану и назначил лечение, которое было по схеме и состояло из уколов. Всего поставили № укола за месяц, ребенок принимал медикаменты. Она возила ребенка к психологу, поскольку после произошедшего инцидента он долго переживал, плохо спал, плакал по ночам, также обращались к народной медицине. За свой счет покупал мази, таблетки. У ребенка с полгода был страх, боялся ходить в школу, в связи с чем приходилось его встречать и провожать несколько дней, около месяца не посещал футбольную секцию, поскольку боялся опять встретить собак. В связи с нападением собак укусы были по всем телу (спина, руки, бедро). В настоящее время ребенок до сих пор боится собак, по состоянию здоровья никаких последствий нет. После нападения собак она написала заявление в полицию и ждала результатов по его рассмотрению. В № году с ней связался прокурор для написания заявления в связи с нападением бездомных собак.
Из отзыва начальника управления ЖКХ ФИО3, следует, что бездействия со стороны администрации допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило сообщение от ОМВД России по <адрес> о том, что ребенка ФИО2 укусила собака. При этом, ранее этой даты, ФИО2 никогда не обращалась в адрес администрации о наличии в районе <адрес> собак. Из объяснений ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Амурскому ФИО1 указал, что в больницу за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место, где предположительно находилась собака исполнителем контракта - АООЗЖ «Дай лапу, друг, животное обнаружено не было. Ранее истец не обращалась с заявлением на отлов животного, меры, направленные на установление владельца животного истцом, не принимались. Администрация не обладает правовыми полномочиями по отлову животных без владельцев. Во исполнение своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен с АРБООЗЖ «Дай лапу, друг» контракт №. В связи изменением нормативов на сумму 2 500 924 руб. контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и перезаключен с указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Правовой целью заключения контракта является не только механизм реализации исполнения полномочий в рамках <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животное без владельцев», но и обеспечение осуществления мер по отлову животных, не имеющих владельцев. Истец не представил сведений о характерных внешних признаках животного (размер, окрас). Возложение ответственности на ответчика за укус животным человека в черте города без установления характерных признаков кого животного, которые бы могли подтверждаться (фотоизображением с вязкой к местности и датой проведения фотосъемки, видео фиксацией) видно подразумевают отсутствие доказательственной базы настаивать с высокой вероятностью на том, что потерпевшую действительно покусала собака без владельца, вряд ли возможно. Истец не может даже дать описание собаки которая предположительно ее укусила (размер, цвет, характерные особенности, наличие не снимаемой бирки на ухе и т. п.). Таким образом, ответчиком приняты надлежащие и своевременные меры в рамках предоставленных полномочий и заключенного муниципального контракта, связанные с деятельностью по обращению с животными владельцев. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий/бездействия ответчика, допущенного в рамках деятельности по обращению с животными без владельцев, своего подтверждения не находит. Доказательств того, что бездействие ответчика привело к возникновению физически и нравственных страданий истцом не предоставлено. Администрацией были приняты все зависящие от неё меры в рамках действующего правового регулирования. При совокупности вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств администрации не может вменяться бездействие, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия или бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Со стороны администрации были приняты следующие меры, подтверждающие отсутствие вины: был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ; по поступившему сообщению, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на отлов безнадзорных животных в адрес исполнителя контракта; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место, где предположительно находились собаки, животных обнаружено не было. При этом неизвестно, возможно у этого животного имелся хозяин, поскольку оно могло находиться на самовыгуле. Поскольку указанное происшествие произошло на территории города, занятой жилой застройкой и расположенных в данной части города содержатся собаки, ответственность за которые несут их собственники. Поэтому доводы об отсутствии соответствующей бирки на собаке, а также ошейника, что данная собака является бродячей, ответственность, за действия которой несет орган местного самоуправления безосновательны. Приведенные обстоятельства подтверждают, что в действиях администрации отсутствует вина, что подтверждается заключенным контрактом, куриалом регистрации заявок на отлов животных без владельцев, заявкой на отлов безнадзорных животных. Аналогичные доводы свидетельствуют об отсутствии действий/бездействий со стороны администрации. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ТК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причин вреда и причинно-следственную связь между действия-причинителя во наступившими у истца неблагоприятными последствиям. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой в удовлетворении требования о возмещении вреда. В рассматриваемом деле отсутствует сам факт наличия незаконных действий (бездействия) ответчика, а соответственно и его вина. Ответчик выполнил все свои обязательства, возложенные на него законом. Как отмечается судами, даже сам факт проживания собак во дворе дома не нарушает какие-либо права истца на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, суду таких доказательств не представлено. В требовании истца о признании незаконным бездействия было отказано. Передача государственных полномочий органам местного самоуправления не должно влечь за собой всю полноту ответственности по организации деятельности по обращению с животными. Ранее сложившаяся судебная практика привлечения муниципальных образований к ответственности за моральный вред, причиненный укусом бродячей собакой (животным без владельца) человека, вне зависимости от того, какого вида и в каком объёме муниципалитетами предпринимались меры по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, безосновательна. Современная практика исходит из того, что деятельность органа местного самоуправления в лице администрации района по обращению с животными без владельцев, согласно федеральным и региональным нормативным правовым актам, не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых нормативных правовых актов означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий. Один лишь факт наличия безнадзорных животных на территории <адрес> и нападение на истца, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком мероприятий по обращению с животными без владельцев. В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на принадлежность укусившей собаки, равно как не представлено доказательств того, что данная собака не имеет владельца, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействия) администрации. Потерпевшая не доказала то обстоятельство, что была укушена именно безнадзорной собакой и что ответственным за причиненный ей вред является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, а также не доказана причинная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом. Учитывая, что истица была укушена одиночной собакой в жилой зоне, не исключается, что она могла быть укушена собакой, имеющей владельца. Приведенные обстоятельства подтверждают, что администрацией не было допущено бездействия, что подтверждается заключенным контрактом журналом регистрации заявок на отлов животных без владельцев, заявкой на отлов безнадзорных животных. Вышеприведенные аргументы относятся в полной мере при рассмотрении настоящего дела и не исключают возможности применения их во внимание с учетом тех доказательств, которые представлены администрацией. По аналогичным категориям дел, учитывая схожие фактические обстоятельства суды не находили доводы истца убедительными и достаточным; возложения ответственности на ответчика в отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Формальные доводы только о факте нападения не являются обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем исполнении переданных государственных полномочий. Полностью исключить животных без владельцев (бродячих собак) из социальной среды, в том числе исключить полное их пребывание на улицах обеспечить тотальный контроль за их перемещением и уж тем более обеспечить контроль за их поведением невозможно. Это обстоятельство, которое находится вне контроля ответчика. Полностью исключить животных без владельцев из социальной среды, обеспечить контроль за их поведением, перемещением ответчик не может по объективным причинам, которые от него не зависят. Поэтому, когда муниципальное образование предприняло весь комплекс необходимых мер по такой организации, оно не может быть привлечен к ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением соответствие-делегированного государственного полномочия. Поскольку организация деятельности по обращению с животными без владельцев является государственным полномочием, делегированным на местный уровень, а муниципальное образование - это полномочие надлежащим образом осуществляло, постольку вопрос о выплате компенсации за невиновное причинение вреда не может быть возложен на ответчика. В соответствии с приказом управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный орган ведет Реестр животных без владельцев, отловленных на территории <адрес>. Осуществляет расчет показателей, используемых при расчете субвенций. Предоставляемых местным бюджетам в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения мероприятий при осуществлении». Осуществляет проведение ветеринарных мероприятий (профилактических, диагностических, хирургических, лечебных и др.) в отношении животных осуществляется специалистами в области ветеринарии (пункт 4.6. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них»). Кроме того, при поступлении животного в приют для животных владелец приюта для животных обязан обеспечить проведение осмотра животного специалистом в области ветеринарии в день поступления животного в приют для животных. По результатам осмотра животного специалистом в области ветеринарии составляется акт осмотра животного, форма которого устанавливается уполномоченным органом. При проведении осмотра животного без владельца специалистом в области ветеринарии принимается решение о наличии или об отсутствии у животного без владельца признаков немотивированной агрессивности, о чем после осмотра животного вносятся соответствующие данные. Данные о наличии или об отсутствии немотивированной агрессивно, вносятся на основании оценки реакции животного без владельца на окружающую среду, людей, животных, а также иных данных, которые специализируются в области ветеринарии считает необходимыми для такой оценки. Полномочия в области обращения с животными, не имеющими владельцев на территории <адрес> осуществляет управление ветеринарии <адрес>, которое осуществляет разработку краевых нормативно-правовых актов, регулирующих указанную сферу деятельности, которыми руководствуются органы местного самоуправления. Во исполнение указанных правовых актов администрация осуществляет свою деятельность. В целях всестороннего, полного рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что основу государственной политики в области обращения с животно на территории <адрес> осуществляет управление ветеринарии <адрес>, учитывая характер вопросов, требующих разъяснения, возникшим при рассмотрении настоящего дела и важным для разбирательства по обстоятельствам. Администрацией был заключен контракт с общественной организацией «Дай лапу, друг». Обязательства по исполнению контракта возложены на указанную организацию т.е. она является исполнителем. Общий срок содержания в приюте для животных без владельцев, которые подлежат возврату на прежние места их обитания, составляет 10 дней согласно п. 4.15 Порядка организации деятельности приютов для животного и норм содержания животных в них.
Выслушав представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего, изучив доводы письменных возражений представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Амурскую городскую прокуратуру, указав, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ покусали бездомные собаки в районе <адрес>. Ребенок проходил лечение (уколы от бешенства), применялись лекарственные препараты. На ребенка повлияло психически, не спал ночами, плакал. Просит обратиться в суд в защиту интересов ее сына с требованием о взыскании морального вреда в размере в размере 50 000 руб.
Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, родителями являются: отец ФИО4, мать ФИО2 (л.д. 12).
Как следует из копии журнала обращений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Амурского муниципального района <адрес> с заявлением по факту нападения собак на ее ребенка (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> с заявлением о том, что в <адрес> № на ее восьмилетнего сына ФИО1 покусали бездомные собаки. По данному поводу проведена проверка, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Администрацию Амурского муниципального района.
Из ответа о рассмотрении материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № году муниципальный контракт заключен с <адрес>ной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, Друг». Поступившее обращение зарегистрировано в журнале учета обращений за № от ДД.ММ.ГГГГ и передано на исполнение. Согласно п. 3.2 указанного выше Порядка не подлежат отлову ранее стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки (бирки), за исключением животных без владельцев, про являющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Освидетельствование на предмет наличия немотивированной агрессии проводится с участием специалиста в области ветеринарии. По истечении № дней содержания и проведения комплекса ветеринарных процедур (вакцинация, гарантирование, стерилизация), животное подлежит возврату на прежнее место обитания, а также может быть передано новому владельцу. При этом пожизненная изоляция животных (собак), не проявляются признаки немотивированной агрессии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривается.
Из выписки обращений в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук министерства здравоохранения <адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., обращение в связи с укусом бродячей собаки правого бедра. Укус не спровоцирован. Туалет раны: наложена асептическая повязка, сделана антирабическая вакцина 1 мл. в/м. Диагноз: Укусы правого бедра. Лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Оценивая доводы сторон с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собаки напавшей на несовершеннолетнего ФИО1 физическому или юридическому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечение безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью истцу в результате нападения безнадзорной собаки.
На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п. 2 ст. 3).
На основании ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия.
Согласно п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.
На основании ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления Амурского муниципального района <адрес> наделены государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев без ограничения срока, реализация которых осуществляется путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Права и обязанности органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий установлены статьей 4 вышеназванного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 1 ст. 6 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственное имущество (материальные ресурсы, финансовые средства) для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных, пункты содержания для животных без владельцев; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных или пунктах содержания, не проявляющих немотивированной агрессивности, высотой в холке менее 35 сантиметров на прежние места их обитания, за исключением мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, определенных органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.
Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Амурского муниципального района <адрес>.
Согласно п. 2.2, 2.3 Порядка, исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Заказчиками мероприятий являются органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, наделенные отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района <адрес> (заказчик) и <адрес>ной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №. Предмет контракта: оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района <адрес> (п. 1.1. контракта). Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. контракта).
Пунктом 4.2.9 контракта закреплена обязанность Заказчика осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно раздела 5 Технической части муниципального контракта «Требования к оказанию услуг по отлову животных без владельцев», отлов животных без владельцев осуществляется на основании заявок, поступивших от органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также в ходе рейдовых мероприятий, осуществляемых по заданию Заказчика не позднее пяти рабочих дней со дня получения информации (заявки) о месте нахождения животных без владельцев. Обращения регистрируются заказчиком в журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев. Информация (заявка) о месте нахождения животных без владельцев передаётся заказчиком мероприятий исполнителю мероприятий не позднее двух рабочих дней со дня регистрации обращения (п. 5.1. Приложения № к контракту).
ДД.ММ.ГГГГ контракт 03/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на «Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обеспечению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района <адрес>» расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района <адрес> (заказчик) и <адрес>ной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №. Предмет контракта: оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района <адрес> (п. 1.1. контракта). Пунктом 4.2.9 контракта закреплена обязанность Заказчика осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. контракта).
Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Амурского муниципального района отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.
Постановлением администрации Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном органе по осуществлению государственных полномочий» Администрация постановила определить <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Амурского муниципального района <адрес> органом, специально уполномоченным осуществлять отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района <адрес>.
С учетом приведенных законоположений, на администрацию района как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района <адрес>, в связи с этим ответчик несет гражданско-правовую ответственность в случае причинения ущерба.
Наличие, заключения в рамках своих полномочий Управлением ЖКХ администрации Амурского муниципального района <адрес> муниципальных контрактов с <адрес>ной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг», не является основанием для вывода о том, что обязанность по разрешению вопросов относительно безнадзорных собак у администрации отсутствует.
Таким образом, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, на территории Амурского муниципального района, в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Амурского муниципального района <адрес> и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Меры, принятые ответчиком, на которые он ссылается как на надлежащее исполнение обязанностей по отлову безнадзорных животных, а также на регулярность их проведения, с учетом предоставленного финансирования на эти цели Управлением ветеринарии <адрес>, суд не считает достаточными.
Кроме того, указанные ответчиком доводы не могут служить правовым основанием для его освобождения от ответственности, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Амурского муниципального района <адрес> в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации Амурского муниципального района <адрес>, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждается, что собака причинившая телесные повреждения несовершеннолетней была без сопровождения кого-либо из людей, не имела намордника, поводка и ошейника.
Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на несовершеннолетнего безнадзорной собаки, должно быть произведено с администрации Амурского муниципального района <адрес>, наделенной государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере, не выполнившей обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.
В данном случае допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ребенка последствиями в виде открытой раны, в результате перенесенные ею нравственные страдания, влекут возникновение законных оснований для привлечения администрации Амурского муниципального района <адрес> к гражданской ответственности по ст. 151 ГК РФ.
Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела
В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести полученных травм, которая подтверждается представленными медицинскими документами, в результате нападения безнадзорного животного (собаки) на несовершеннолетнего ФИО1, которому причинено повреждение в виде укушенной раны бедра, в результате чего несовершеннолетний испытывал физическую боль от полученных повреждений, а также испытал физическую боль в связи с необходимостью прохождения лечения - уколами, обработкой ран, перевязках, и испытывал чувство страха за свою жизнь, боязнь собак, пережил стресс и страх за свое здоровье и жизнь. Ребенок проходил лечение у травматолога в виде трехразового получения антирабической вакцины. Суд учитывает малолетний возраст потерпевшего, его переживания обусловленные длительностью лечения, физические страдания, испытание шока, стресса, интенсивность и длительность душевных переживаний ребенка (плохо спал, был замкнут, боялся ходить в школу), локализацию укушенной раны, которая вызывала затруднения при ходьбе, силу и глубину укуса, значительность телесных повреждений – полученных через зимнюю одежду, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая, что истец после обращения в травматологический пункт за медицинской помощью в дальнейшем не обращался, на стационарном лечении не находился, никаких дальнейших последствий данное событие не повлекло, утраты трудоспособности не было установлено. Следует отметить, что законный представитель потерпевшего ФИО2 в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно не обращалась за защитой прав своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с причинением ему незначительного вреда здоровью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения администрацией Амурского муниципального района <адрес> полномочий по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, о чем заявлено истцом.
Денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны (бюджета) муниципального образования «Амурский муниципальный район <адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амурского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Амурского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Амурского муниципального района <адрес> (ОГРН № за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Бойков