Дело № 5-33/2026

УИД 29RS0008-01-2026-000270-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

__.__.__ город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, ****, проживающего по адресу: ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31 января 2026 года около 01 часа 55 минут, находясь у дома № № по ул. К в г. Котласе Архангельской области, после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО. представиться, пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в служебное помещение МО МВД России «Котласский» с целью установления личности и составления административного протокола, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2, участвующему при рассмотрении протокола посредством видеоконференц-связи, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов от ФИО2 не поступило, пояснил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание ФИО2 знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать какие-либо объяснения не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО. следует, что 31 января 2026 года около 01 часа 55 минут ФИО2 у дома № № по ул. К в г. Котласе Архангельской области после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на неоднократные законные требования сотрудников полиции представиться, пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в служебное помещение МО МВД России «Котласский» с целью установления личности и составления административного протокола, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками. В дальнейшем к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее сотрудника полиции ФИО. не знал.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 31 января 2026 года около 01 часа 55 минут он находился у дома № № по ул. К в г. Котласе Архангельской области, где видел, как ФИО2 на неоднократные требования сотрудника полиции ФИО пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками.

Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в его объяснениях не имеется.

Согласно графику несения службы личным составом мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Котласский», сотрудник полиции ФИО 31 января 2026 года находился при исполнении служебных обязанностей.

31 января 2026 года в 02 часа 40 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле копией данного протокола.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 12 Закона «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, его требование к ФИО2 представиться, пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в служебное помещение МО МВД России «Котласский» с целью установления личности и составления административного протокола являлось законным. Однако указанное законное требование сотрудника полиции ФИО2 не выполнил, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками.

В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что достижение цели наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа №, наименование банка – Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК №, БИК №, код ОКТМО №, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова