№ 12-795/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием потерпевших ФИО7, ФИО6, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07ч. 15 мин., управляя автомобилем «Опель Корса», с регистрационным знаком <***> на <адрес> д. в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки «Ниссан Альмера», с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7 и причинив механические повреждения транспортным средствам, и соответственно имущественный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она явилась.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.

Защитник ФИО1 – ФИО10 оспаривая вынесенное постановление, полагает, что оно должно быть отменено в связи с тем, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, в частности право на защиту связанное с ненадлежащим извещением, тем самым лишена права на защиту.

ФИО1 и ее защитник ФИО10, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил суду, что 03.02.2023г. в 7час.15мин. он управлял машиной «КИА Рио» гос.рег.знак У 807ЕЕ50, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> двигался в среднем ряду, неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, сразу остановился. В крайнем правом ряду, автомобиль, ударивший его, столкнулся с автомобилем «Ниссан» гос.рег.знак Т 703КТ750, после чего с места ДТП водитель на автомашине «Опель» скрылся, на месте вызвали сотрудников ГИБДД, где впоследствии в ходе осмотра транспортного средства были установлены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее зеркало отломано, передняя левая дверь и левый порог.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что 03.02.2023г. она управляла машиной «Ниссан Альмера» гос.рег.знак Т 703КТ750, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> На встречной полосе движения увидела автомобиль, марку которого не запомнила, который совершил столкновение с автомобилем марки «КИА» гос.рег.знак У 807ЕЕ50, после чего «влетел» в сторону ее автомобиля, ударив в левый бок, после чего с места ДТП скрылся, на месте вызвали сотрудников ГИБДД, где впоследствии в ходе осмотра транспортного средства были установлены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.2), письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), приложением № к протоколу об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что водителем автомобиля, скрывшегося с места совершения ДТП, является ФИО1 (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от письменных объяснений ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по факту выявления административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 от дежурного по ОГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв на место, установлено, что неизвестный водитель совершил столкновение в двумя транспортными средствами. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия, водитель, оставивший место ДТП, был установлен, им оказалась ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8), карточкой учета транспортного средства марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что собственников автомобиля является ФИО2 (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства марки «Нисса Альмера» государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что собственников автомобиля является ФИО3 (л.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выдано водительское удостоверение № (л.д.12).

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 15мин. она, управляя транспортным средством, совершив ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Киа Рио», с регистрационным знаком <***> которым управлял ФИО6, и «Ниссан Альмера», с регистрационным знаком Т 703 КТ750 которым управляла ФИО7 получили механические повреждения.

Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем «Опель Корса» с регистрационным знаком <***>, которым владела ФИО1 и под ее управлением, что подтверждается показаниями потерпевших и иными представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований она не выполнила, а оставила место происшествия. Не выполнила она и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы защитника ФИО10 о том, что Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения не состоятельны. Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство защитника ФИО1 об отложении судебного заседания по причине болезни последней, что не препятствовало явке ФИО1 в судебное заседание. ФИО1 осуществляла свои права через защитника – ФИО10, который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому данная позиция расценивается судом, как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья подпись ФИО9