Решение по делу № 2-2745/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-409/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003496-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

а также истца ФИО1, представителя истца Панина А.В., представителя ответчика адвоката Коноплевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в сумме 85 200 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.;

-в возмещение убытков 20 000 руб.;

-в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

-в возмещение расходов за оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб.;

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 156 руб.

Определением суда от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 04 часа 40 минут в .... в районе ...., ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)), государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Собственником автомобиля « (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) получил механические повреждения.

(дата) постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела ответчик частично возместил истцу моральный вред в сумме 50 000 руб.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование». Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 271 600 руб. в связи с механическими повреждениями автомашины и 66 руб. за причинение вреда здоровью.

Между тем, согласно досудебному экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» на дату ДТП с учетом износа составила - 383 100 руб., без учета износа - 992 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила - 431 300 руб., стоимость годных остатков - 74 500 руб.

Следовательно, с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 85 200 руб. (431 300 руб. рыночная стоимость автомобиля - 74 500 руб. стоимость годных остатков - 271 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Согласно заключению эксперта у истца ФИО1 имело место телесное повреждение - (данные изъяты). Данные телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

После ДТП ФИО1 поступил в медицинское учреждение, впоследствии проходил стационарное и амбулаторное лечение. До настоящего времени истец в полном не восстановил свое здоровье, его периодически беспокоят головные боли, боли в ноге, он плохо спит по ночам.

Между телесными повреждениями истца и нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно-следственная связь. По вине ФИО2 истец испытал физические и нравственные страдания, сильную физическую боль. Свои нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб., при этом 50 000 руб. ответчик компенсировал в добровольном порядке, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В ходе проведения административного расследования в ГИБДД и рассмотрения дела об административном правонарушении в Муромском городском суде ФИО1 понес расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с ДТП его до сих пор беспокоят головные боли, а также боли в ноге, которая до настоящего времени не сгибается в полном объеме. Также он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения вреда в полном объеме, поскольку он является виновным лицом в указанном ДТП, и на которого в силу закона возложена обязанность в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Представитель истца Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком истцу был возмещен моральный вред в сумме 50 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит возмещению моральный вред в сумме 450 000 руб. (500 000 руб. - 50 000 руб.), убытки по административному делу и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска, а также материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Коноплева Н.А. в судебном заседании указала, что вину в совершении ДТП, имевшего место (дата), ФИО2 не оспаривает. Также не оспаривают материальный ущерб в сумме 85 200 руб. Полагает, размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб. Также подлежат снижению и убытки понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела в ГИБДД и суде. Просит учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого оставил на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом учтены разъяснения п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовые позиции, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г., согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ.

Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Автомобиль « (данные изъяты)), государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 102).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 04 часа 40 минут в .... в районе ...., ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)), государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Постановлением Муромского городского суда от (дата), вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, вину в указанном ДТП признал.

Судом при вынесении постановления об административном правонарушении были учтены и проверены все доводы ФИО2, получены объяснения ФИО1, ФИО2, подробно исследованы письменные материалы административного дела.

Постановлением судьи Муромского городского суда .... от (дата) установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Р515(номер) механических повреждений.

При рассмотрении данного дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем « (данные изъяты)), государственный регистрационный знак (номер), на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Суд приходит к выводу, что грубой неосторожности ФИО1 не допущено, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не усматривает.

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 271 600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 118).

Между тем, согласно досудебному экспертному заключению ООО « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan» на дату ДТП с учетом износа составила - 383 100 руб., без учета износа - 992 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составила - 431 300 руб., стоимость годных остатков - 74 500 руб. (л.д. 18-68).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта (номер), выполненным ООО « (данные изъяты)», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается, с размером ущерба сторона ответчика согласна.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда не представлено. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы у ФИО1 имели место повреждения: (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в определении. Данные телесные повреждения квалифицируется, как средней вред здоровью, так как обычно вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда .... от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после ДТП с полученными телесными повреждениями был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница». (дата) ему проведено ПХО головы, левого коленного сустава. (дата) операция МОС левого надколенника спицами, проволокой, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 72-73).

В период с (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» с диагнозом - другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела сочетанная травма: (данные изъяты). Ушибленные раны, левого коленного сустава. Ушиб правого предплечья. Данный диагноз подтвержден экспертом.

Как следует, из выписки амбулаторной карты ЧУЗ «КБ « (данные изъяты)» ....» (дата) ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу травматологу (данные изъяты).

С (дата) по (дата) ФИО1 проходил курс (данные изъяты) (л.д. 111-115).

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих получение истцом повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

В данном случае вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (средний вред здоровью), длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, в связи с чем определяет размер компенсации в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П указано, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, от 11.07.2017 №20-П).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Муромского городского суда от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Из текста постановления следует, что (дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем), в результате чего истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу, право требования у ответчика возмещения убытков в виде понесенных ею (истцом) расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Интересы потерпевшего ФИО1 (истец по настоящему спору) представлял защитник - Панин А.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (номер), исследованных в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО1 - Панин А.В. представлял его интересы в ГИБДД (л.д.30), в принимал участие в судебных заседаниях (дата) и (дата) (л.д. 42, 53-54).

При рассмотрении административного дела потерпевшим ФИО1 понесены расходы на сумму 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (номер) от (дата), а также договором (номер) об оказании юридических услуг от (дата), предметом которого является представительство интересов в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место (дата); составление искового заявления и представительство интересов в суме по иску о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков и судебных расходов (л.д. 126-127).

Таким образом, за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом оплачено в общей сумме 20 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Размер убытков подтвержден ФИО1 с разумной степенью достоверности, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Суд полагает доказанным несение истцом убытков в связи с затратами на оплату юридической помощи при рассмотрении административного дела, необходимость несения таких затрат, считая их соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, участие представителя потерпевшего в одном судебном заседании, объем услуг, оказанных представителем, стоимость аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, гарантирующей осуществление прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд, полагает возможным снизить размер убытков на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 17 000 руб.

Кроме того, материалами данного гражданского дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1 понес следующие расходы:

- на оплату услуг представителя: составление искового заявления и представительство в суде - 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (номер) от (дата), договором (номер) об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 125, 127);

-расходы за составление досудебного экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» в сумме 7000 руб., что подтверждается договором (номер)э на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от (дата), актом сдачи-приемки работ от (дата), квитанцией на сумму 7000 руб. (л.д. 122-124);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 156 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата) на сумму 14 156 руб. (4 156 руб. за исковые требования и 10 000 руб. за обеспечительные меры) (л.д. 7 и оборот, 11 и оборот).

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и соразмерности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения (7 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины (14 456 руб.) суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан УВД .... (дата), код подразделения (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия (номер), выдан МО УФМС России по .... в .... (дата)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан УВД .... (дата), код подразделения (номер)) материальный ущерб в сумме 85 200 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 156 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова