91RS0018-01-2024-003244-70
Дело № 2-1016/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.
При секретаре - Пащенко А.М.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит - <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что земельный участок, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, образован из двух участков, расположенных в разных местах. На первом участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>; на втором участке построек нет, в сумме площадь обоих земельных участков составляет <данные изъяты> соток. По его мнению, поскольку ответчица отказывается проводить кадастровые работы, целью которых является уточнение границ земельного участка, это свидетельствует о безразличном отношении ее к указанному имуществу. Ссылается на то, что ему от ответчицы в июле 2024 года поступило предложение о выкупе её долей путём реализации преимущественного право покупки в общей сумме (без разбивки по объектам) за <данные изъяты> руб. за имущество: <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду того, что ответчицей предложено выкупить долю объекта жилого дома, земельного участка и иных объектов недвижимости за <данные изъяты> руб. без разбивки по объектам, между ними не может быть достигнуто согласие относительно цены выкупа именно спорного жилого дома и земельного участка. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что ответчица в спорном жилом доме не зарегистрирована, в него не вселялась и не проживала, имеет в собственности другие жилые помещения, заинтересованности в данной жилплощади не имеет, в то время как для него данный жилой дом является единственным жильём. Обратил внимание, что им была перенесена открытая форма туберкулёза. Полагает, что доля ответчицы в доме является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, отмечая, что он в жилом доме проживает длительное время, в то время как ответчица в данном доме не зарегистрирована, не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, заинтересованности в пользовании жилым помещениям, земельным участком не имеет. Просит признать долю ФИО2 в размере <данные изъяты> жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> жилого дома, <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Возложить на него обязанность по выплате денежной компенсации ФИО2 за незначительную долю <данные изъяты> жилого дома, <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании 27 марта 2025 года возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является их родительским домом, состоящим из трех комнат. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году в доме остался жить ее брат – истец по делу, которого она периодически приезжала и навещала, но потом ей племянница запретила приезжать в дом, общаться с братом, несмотря на то, что племянница живет в <адрес> у своей матери. На вопросы суда пояснила, что она состоит в расторгнутом браке с <данные изъяты> года, от брака имела двоих сыновей, <данные изъяты>, а <данные изъяты>, поскольку у них нет средств на приобретение жилья. Ей принадлежит <данные изъяты> долей в <адрес>, квартира является трехкомнатной, но после расторжения брака, муж свое долю в квартире продал постороннему человеку и комната площадью <данные изъяты> кв.м закрыта, они с сыном, невесткой и их ребенком живут в двух комнатах, она в комнате площадью 18,7 кв.м, а семья сына в комнате 10,0 кв.м, места не хватает, летом сын спит на балконе. Из-за жилищного вопроса у них с невесткой натянутые отношения, в то время как брат один живет в родительском доме, в который ее не пускают, несмотря на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный дом, ссылаясь на наличие у него заболевания. При том, она также страдает сахарным диабетом, но вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях. В настоящее время имеется возможность приобрести комнату, но у них не хватает средств, в связи с чем она направляла брату предложение в 2024 году о выкупе ее доли в наследственном имуществе, но в настоящее время ее сын заключил контракт с целью получения средств.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доля, принадлежащая ее доверителю, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является незначительной, у ее доверителя не имеется обособленного жилья, ФИО2 страдает заболеванием – сахарный диабет, у нее с невесткой имеется конфликт, несмотря на это, она вынуждена проживать с невесткой в одной квартире. Также указала, что истцом не заявлено ходатайств о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в обоснование доводов о незначительности доли ответчика в общей собственности и невозможности выдела ее доли в натуре, не внесены денежные средства на депозит суда в обоснование заявленных исковых требований о возможности выкупить причитающуюся истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причины неявки суду не сообщены.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3083/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского районного округа Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-87).
На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2780/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля в праве на земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69, 151-153), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).
ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными истца и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании (л.д. 5).
ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными и подтверждено ФИО2 в судебном заседании (л.д. 127).
В адрес истца ответчиком ФИО2 10.07.2024 года направлялось предложение реализовать преимущественное право продаваемой доли, в соответствии с которым истцу предложено в месячный срок с момента получения предложения выкупить за <данные изъяты> рублей имущество, состоящее из: <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях предложение ответчика ФИО2 о выкупе ее доли в общем имуществе не было реализовано в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости спорного имущества, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предложены ответчиком за все имущество, в состав которого входит и спорный земельный участок с жилым домом, а выкупать иное имущество истец намерения не имеет.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли. Другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-0-0 согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, если ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей выделяющемуся собственнику, поскольку доля не является незначительной, имеет высокую стоимость, которую они не в состоянии выплатить, и не возражают против пользования выделяющимся собственником его доли в квартире либо продажи его доли третьим лицам, то суд не вправе вынести решение о передаче доли ответчикам и выплате компенсации выделяющемуся собственнику.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в своих письменных возражениях указала, что на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м приходится <данные изъяты> кв.м от общей площади, в связи с чем имеется возможность выдела принадлежащей ей доли в натуре. Кроме того, на приходящуюся ей <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок приходится <данные изъяты> кв.м, который технически также может быть выделен в натуре в самостоятельный земельный участок.
Суд учитывает, что ответчик возражает против выкупа ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, имеет существенный интерес в их использовании, соответственно, не намерена отказываться от своей доли и желает пользоваться принадлежащим имуществом.
Довод истца о невозможности совместного с ответчиком проживания в жилом доме в связи с наличием у него заболевания в форме открытого туберкулеза, внимания суда не заслуживает, поскольку из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 усматривается, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет назад. Предположение истца о возможном обострении болезни являются лишь предположением и не нашло своего документального подтверждения.
Кроме того, суд считает, что отсутствие возможности совместного проживания сторон в одном жилом доме по причине наличия заболевания у истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве общей собственности.
Помимо указанного, истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы во обоснование доводов иска о незначительной доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, суду не представлено доказательств того, что принадлежащая ФИО2 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, как и не представлено доказательств отсутствия возможности предоставления ответчику жилого помещения, соразмерного ее идеальной доле, и доказательств того, что технически раздел спорного жилого помещения в соответствии с размерами долей невозможен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, компенсации ее стоимости отсутствуют.
К тому же, исковые требования не обеспечены путем внесения денежных средств на депозит суда, истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия у него денежных средств на выплату ответчику стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на недвижимое имущество в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, поскольку не доказано, что <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом является незначительной, невозможно выделить долю в натуре и отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым домом.
При таких обстоятельствах, понуждение ответчика к отчуждению имущества приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании компенсации ее стоимости не имеется.
Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсаци отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья: Т.И. Маркина
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.