Дело № 11-246/2023
Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара
УИД 23MS0061-01-2023-
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 г.
Апелляционная инстанция Первомайского районного суда г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Глущенко В.Н., при секретаре Гараба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023 года об отказе в разъяснении решения суда от 28.03.2023 по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023 СПАО «Ингосстрах» отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 28.03.2023 г., вынесенного по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой на указанное определение в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что решением мирового судьи 61 судебного участка Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Ответчик обращал внимание суда на то, что ранее вынесенное по настоящему делу решение от 12.11.2020, отмененное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021, было исполнено СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в этой части решение не подлежит исполнению. Факт исполнения ответчиком решения от 12.11.2020 нашел отражение и в решении от 28.03.2023 (см. абз. 5 стр. 3 решения). Однако, решение от 28.03.2023 не содержит указания о том, что оно в ранее исполненной части повторному исполнению не подлежит. При этом решением от 12.11.2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере 21 500,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб. (итого - 48 700,00 руб.), а решением от 28.03.2023: страховое возмещение в размере 31 894,46 руб., штраф в размере 12 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 800,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 400,00 руб. (итого - 67 094,46 руб.). Как видно, решение от 28.03.2023 фактически ответчиком исполнено более чем на 70%. При таких обстоятельствах исполнение решения от 28.03.2023 приведет к повторному получению Истцом 48 700,00 руб.
На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара об отказе в разъяснении решения суда от 12.04.2023 отменить.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи 61 судебного участка Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.03.2023 частично удовлетворены исковые требования.
Вместе с этим, ранее вынесенное по настоящему делу решение от 12.11.2020, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021, и было исполнено СПАО «Ингосстрах». Факт исполнения Ответчиком решения от 12.11.2020 нашел отражение и в решении от 28.03.2023 (см. абз. 5 стр. 3 решения).
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неясность, противоречивость и нечеткость не позволяют исполнить судебное постановление либо существенно затрудняют его исполнение.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, мировой судья верно установил, что поставленные заявителем вопросы не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
Таким образом, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.04.2023 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко