к делу № 2а-3665/2022
УИД № 23RS0003-01-2022-007018-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 13 декабря 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по ограничению прав ФИО1 на выезд за границу и регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля незаконными (постановление от 28.09.2022 №); признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022 г., не соответствующим территориальному принципу ФЗ-229; обязать ответчика вернуть снятые со счетов деньги, удалить размещение долга в рамках исполнительного производства 172344/22/23023-ИП с портала Госуслуги, прекратить незаконно снимать денежные средства с банковских карт административного истца.
В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал на то, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.09.2022, в рамках которого вынесено постановление от 28.09.2022 №, с нарушением территориального принципа. Учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, уточняя информацию о собственности должника, имел право и возможность уточнить адрес должника. В нарушение п.5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст.24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не выслал в адрес должника уведомление для добровольного исполнения судебного приказа № от 29.07.2022, который в адрес должника также не был выслан судом и размещен на портале ГАС-Правосудие на 30.09.2022, чем лишил должника его права на судебную защиту в виде возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3229/2022 от 29.07.2022, который вынесен с нарушением подсудности, так как между взыскателем и должником нет письменного договора, договор расторгнут официально более года назад. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был применить п.7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, ограничивающего выезд должника за рубеж и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, являются незаконными, нарушают права заявителя, так как заявитель не имел возможности возразить на исполнение судебного приказа по делу № 2-3229/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа, не имел возможности взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем по причине нарушения судебным приставом территориального принципа. По телефону связаться с судебным приставом-исполнителем возможности нет. Административный истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, постановление об обращение взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить о том, что судебный приказ вынесен с нарушением подсудности, не был представлен должнику, что лишило должника возможности возразить относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус судебного приказа, незаконно вступившего в силу. Судебный приказ отменен 30 сентября 2022 года, выслан судебному приставу через Госуслуги, однако, несмотря на то, что пристав, имея на руках отмену судебного приказа датированного 30.09.2022г., не снимает в личном кабинете Госуслуги задолженность и даже увеличивает сумму задолженности на сумму исполнительского сбора. Более того с банковской карты административного истца снята очередная денежная сумма спустя 47 дней после отмены судебного приказа, а именно 17.11.2022 г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возможно, заинтересован стороной взыскателя, так как идет на систематические нарушения закона в пользу ООО «УК «Управленец». На день написания настоящего заявления, несмотря на подачу заявления о повороте судебного приказа 18 ноября 2022 года, ни от судьи нет никакой реакции, ни от пристава-исполнителя ФИО2, деньги (в том числе пенсия) сняты со всех карт административного истца, деньги незаконно пристав удерживает, хотя оснований не вернуть деньги, у пристава не имеется. Указанные действия пристава-исполнителя ФИО2 существенно нарушили права ФИО1, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК «УПРАВЛЕНЕЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.
Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в отзыве на административное исковое заявление, возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ООО «УК «Управленец» обратилось к мировому судье судебного участка № г-к Анапа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 353,15 руб. и суммы государственной пошлины в размере 481 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 29 июля 2022 года по делу № 2-3229/2022, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управленец» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 353,15 руб. и государственной пошлины в размере 481 руб.
23.08.2022 года взыскателем ООО «УК «Управленец» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022 предъявлен к исполнению в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.09.2022 года на основании судебного приказа от 29.07.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г-к Анапа по делу № 2-3229/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «Управленец» с предметом исполнения: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: 25 834,15 руб. В постановлении указано, что в копиях оно направлено: мировому судье судебного участка № 3 г-к Анапа, взыскателю ООО «УК «Управленец», должнику ФИО1 (через ЕПГУ).
В резолютивной части указанного постановления от 27.09.2022 года (пункт 8 и пункт 9) содержатся следующие процессуальные решения, принятые судебным приставом-исполнителем:
- Предупредить должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 8);
-Предупредить должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.09.2022г. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - Hyundai H-1, 2016 года выпуска, г/н №. В постановлении указано, что в копиях оно направлено в МВД России - ГИБДД для исполнения и сторонам исполнительного производства для сведения, в том числе должнику ФИО1 (через ЕПГУ).
Кроме того, в связи с полученными судебным приставом-исполнителем сведениями из финансово-кредитных организаций о наличии расчетных счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 30.09.2022 года отменен судебный приказ от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 353,15 руб. и государственной пошлины в размере 481 руб. с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управленец», исполнительное производство прекращено, на основании возражений должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 21.11.2022 года исполнительное производство №-ИП от 27.09.2022 года прекращено, в связи с отменой судебного приказа от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в копиях указанное постановление направлено мировому судье судебного участка № 3 г-к Анапа и сторонам исполнительного производства, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.
Как следует из указанного постановления, на момент его принятия сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от 27.09.2022 года, составляет: 14 488,72 руб.
В силу статьей 360, 218, ч. 9 ст. 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель провел весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, и правильного взыскания задолженности, а именно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании ответов из них вынес необходимые процессуальные решения, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного документа.
Совершенные судебным приставом-исполнителем необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено.
Суд полагает необходимым обратить внимание, что возможность применения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - Hyundai H-1, 2016 года выпуска, г/н №, установленного постановлением от 27.09.2022г. прямо предусмотрена ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 года, меры, принятые постановлением от 27.09.2022 года в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - Hyundai H-1, 2016 года выпуска, г/н № отменены, арест снят. Постановление направлено для исполнения в МВД России- ГИБДД, а также сторонами исполнительного производства для сведения.
Доводы о нарушении прав должника установлением в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации не нашли свое подтверждение, такое процессуальное решение судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2022 года не принималось, соответствующие постановление в материалах данного исполнительного производства отсутствует.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 года (п. 9 резолютивной части) содержится предупреждение должника о том, что в отношении него может быть установлено ограничение на выезд из Российской Федерации (может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем.
Однако, предупреждение должника о возможности установления в отношении него ограничения при наступлении определенных обстоятельств, не означает, что такое ограничение уже применено. Указанное предупреждение имеет своей целью разъяснить должнику положения закона, последствия его неисполнения, чем побудить должника исполнить требование исполнительного документа в полном объеме и в пределах срока, установленного законом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Частью 1 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства выполнено.
После поступления в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю определения мирового судьи судебного участка № 3 от 30.09.2022 года об отмене судебного приказа от 29.07.2022г. по делу № 2-3229/2022, на основании которого 27.09.2022 года было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 21.11.2022 года, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (п. 2 постановления).
Указанное постановление о прекращении исполнительного производства от 21.11.2022 года направлено взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, с соблюдением установленного законом трехдневного срока со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.12.2022 г., с должника ФИО1 взыскано 14 489,25 руб., из них перечислено взыскателю: 14 488,72 руб.; находится на депозитном счете: 0,53 руб.
При этом, согласно указанной справки, последняя сумма (0,53 руб.) поступила 17.11.2022 года. Таким образом, после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 22.11.2022 года денежные средства со счетов административного истца не списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судом не установлено.
Иные доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика судом во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании положений Закона «Об исполнительном производстве», а также требований гражданско-процессуального законодательства, нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). При отсутствии нарушения прав и интересов административного истца и соответственно способа их восстановления, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.
Проверка законности принятых судом решений, соблюдение судом требований процессуального законодательства при разрешении дел, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-3665/2022 УИД № 23RS0003-01-2022-007018-38Анапского городского суда Краснодарского края