77RS0012-02-2025-003763-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2025 по иску ТСН «Николина поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, -

установил:

Истец ТСН «Николина поляна» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по уплате обязательного целевого взноса на реконструкцию забора в сумме 284 588,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538,00 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № … коттеджном поселке «Николина поляна». Для совместного управления общим имуществом и инфраструктурой поселка (охраняемая территория, дороги, инженерные сети, водоснабжение, водоотведение, освещение) создано ТСН «Николина поляна». Ответчик, как собственник участков в зоне эксплуатационной ответственности ТСН, обязан нести расходы на содержание общего имущества. Решением общего собрания членов ТСН от 28.06.2024 утверждена смета расходов на реконструкцию забора вдоль Ильинского шоссе и установлен целевой взнос в размере 71 147 руб. с каждого лицевого счета. Однако ответчик не оплатил указанный взнос.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменные возражения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 названного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с положениями которого, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст. 8 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1662-О-О от 28.06.2018, положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 указанного ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, расположенных в коттеджном поселке «Николина поляна» по адресу: … кадастровый …

Земельные участки ответчика находятся в зоне эксплуатационной ответственности ТСН «Николина поляна».

Имуществом общего пользования, расходы по содержанию которого несет ТСН, являются объекты инфраструктуры, инженерные сети, обеспечивающие территорию поселка электроэнергией, включая освещение улиц, водоснабжение, водоотведение, асфальтированные дороги, а также иные обеспечивающие объекты.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Николина поляна» от 28.06.2024 года утверждена смета расходов на реконструкцию забора вдоль Ильинского шоссе.

Указанным протоколом от 28.06.2024 года утвержден размер обязательного целевого взноса на реконструкцию забора вдоль Ильинского шоссе в размере 71 147,00 руб. с каждого лицевого счета для лиц, имеющих на территории товарищества в собственности земельный участок.

В связи с неоплатой ответчиком целевого взноса на реконструкцию забора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что у ТСН отсутствуют правовые основания для взыскания целевого взноса на реконструкцию забора, поскольку имущество, на которое собирается взнос (забор), не является объектом общего пользования по смыслу ФЗ № 217-ФЗ; забор не находился в общей долевой собственности ТСН, так как был получен по договору пожертвования от 02.08.2022 года.

Согласно договору подряда № 12 существующий забор будет фактически демонтирован, а новый забор возводится на земельных участках, принадлежащих третьим лицам и не входящих в состав общей долевой собственности, утвержденная смета на реконструкцию забора в материалах собрания, размещенных в сети Интернет, отсутствует.

Земельные участки ответчика не примыкают к забору со стороны Ильинского шоссе, расположены в глубине территории, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость в пользовании спорным забором, необходимость реконструкции забора и соответствие цены договора рыночным ценам не обоснованы, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания 28.06.2024 года и не принимала в нем участия.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор добровольного пожертвования имущества (забора) от 02.08.2022 года.

Договоры безвозмездного пользования земельными участками от 20.06.2018 года и от 20.06.2019 года, а также правоустанавливающие документы на реконструируемый забор и разрешение на его реконструкцию не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в силу закона обязанность по внесению взносов на содержание и реконструкцию имущества общего пользования возникает у собственника земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, независимо от наличия правоустанавливающих документов на такое имущество.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с изложенным, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Судом установлено, что реконструируемый забор вдоль Ильинского шоссе является объектом инфраструктуры, обеспечивающим безопасность и благоустройство территории коттеджного поселка, и относится к имуществу общего пользования ТСН «Николина поляна».

Факт нахождения указанного забора в зоне эксплуатационной ответственности ТСН подтверждается схемой границ ТСН, представленной истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что спорный забор не является объектом общего пользования, поскольку был передан по договору пожертвования, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Принятие пожертвования не требует какого-либо специального разрешения.

Из представленного в материалы дела договора пожертвования от 02.08.2022 года следует, что имущество (ограждения) передано ТСН «Николина Поляна» именно в качестве пожертвования в целях использования на уставные цели товарищества: содержание и улучшение объектов инфраструктуры, расположенных в границах территории товарищества, благоустройство территории.

Таким образом, после принятия пожертвования указанные объекты перешли в собственность ТСН и стали использоваться в общеполезных целях для обеспечения жизнедеятельности всего поселка.

Само по себе приобретение имущества в собственность ТСН по договору пожертвования не исключает его статуса как имущества общего пользования, поскольку целью пожертвования являлось именно использование его для нужд всех собственников участков, расположенных на территории ТСН.

Довод ответчика о том, что согласно договору подряда № 12 существующий забор будет демонтирован, а новый забор возводится на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельные участки, на которых возводится новый забор, не входят в состав территории ТСН «Николина поляна» или не относятся к имуществу общего пользования.

Представленные ответчиком скриншоты с публичной кадастровой карты надлежащим доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о границах территории ТСН и не позволяют достоверно установить принадлежность земельных участков, на которых расположен забор.

Довод ответчика о том, что её земельные участки не примыкают к забору со стороны Ильинского шоссе, в связи с чем у неё отсутствует необходимость в пользовании спорным забором, не имеет правового значения.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов на содержание и реконструкцию имущества общего пользования возникает у собственника земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, независимо от того, примыкает ли его участок к такому имуществу и пользуется ли он им фактически.

Имущество общего пользования предназначено для обеспечения жизнедеятельности всей территории товарищества в целом, и каждый собственник земельного участка, расположенного в границах этой территории, получает экономическую выгоду от существования и надлежащего состояния такого имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Николина поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательного целевого взноса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194–199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ТСН «Николина поляна» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1) в пользу ТСН «Николина поляна» (ИНН …) задолженность по уплате обязательного целевого взноса на реконструкцию забора в сумме 284 588,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 538,00 руб., а всего - 294 126,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.

Судья: