№ 2-1256/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/23 по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 05.10.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № 5061381621 со сроком страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179503936. 07.10.2021 истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. 12.10.2021 АО СК «Армеец» с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также проведено транспортно-трасологическая исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 00183/21 от 22.10.2021 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; все повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате указанного ДТП. 26.10.2021 АО СК «Армеец» письмом № 12246-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

18.01.2022 в адрес АО СК «Армеец» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП фио от 09.12.2021 № 1265-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 31.01.2022г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом № 603-22 от 27.01.2022г.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с требованиями к страховой компании; решением финансового уполномоченного по делу № У-22-48632/5010-007 от 07.06.2022г. в удовлетворении требований истцу к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов отказано.

Истец не согласна с действиями ответчика, в связи с чем просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2021г. по 21.07.2022г. в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии т. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного произошедшего 05.10.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № 5061381621 со сроком страхования с 14.01.2021 по 13.01.2022.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179503936.

07.10.2021 истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов.

12.10.2021 АО СК «Армеец» с привлечением ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также проведено транспортно-трасологическая исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 00183/21 от 22.10.2021 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП; все повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате указанного ДТП.

26.10.2021 АО СК «Армеец» письмом № 12246-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

18.01.2022 в адрес АО СК «Армеец» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП фио от 09.12.2021 № 1265-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

31.01.2022г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом № 603-22 от 27.01.2022г.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с требованиями к страховой компании; решением финансового уполномоченного по делу № У-22-48632/5010-007 от 07.06.2022г. в удовлетворении требований истцу к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и расходов отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Броско».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 19.05.2022 № У-22-48632/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2021.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответчиком и финансовым уполномоченным проведены экспертизы, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

Оценивая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу о их обоснованности, и не доказанности факта соответствия полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, обстоятельствам вышеуказанного ДТП, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленное истцом экспертное заключение истца № 1265-21 ИП фио не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных им повреждений мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение не отвечает установленным законом требованиям, указанное экспертное заключение подлежит исключению из доказательств по делу.

При этом, представленная истцом рецензия № 0806-22 на заключение ООО «Броско», не принята судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств, поскольку была предметом исследования финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа заявленными необоснованно, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 г.