Судья Власов А.А. Дело № 33-3–6597/2023

№ 2-65/2023

УИД26RS0022-01-2022-000928-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: - жилой 2-х квартирный дом №, назначение жилой дом, площадью 222,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер №, адрес: <адрес>; - кошары, площадью 1671,3 кв.м количество этажей: 1 в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №. После регистрации права собственности он, как собственник решил заселиться в объекты недвижимого имущества и обнаружил, что данные объекты недвижимого имущества заняты ответчиками. Он неоднократно просил ответчиков освободить их, однако до настоящего времени его требования не исполнены. Он как собственник, не может воспользоваться своим имуществом по назначению. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении спорного имущества.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- выселить ответчиков из указанного жилого 2-х квартирного дома №, адрес: <адрес>; истребовать из незаконного владения ответчиков земельного участка и кошары, площадью 1671,3 кв.м по тому же адресу, обязать ответчиков освободить кошару и земельный участок, взыскать судебные расходы.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено.

Суд выселил ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> из жилого 2-х квартирного дома №, назначение жилой дом, площадью 222,7 кв.м, количество этажей в том числе подземных этажей№ кадастровый №, адрес: <адрес>

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 ФИО5, ФИО6 кошары, площадью 1671,3 кв.м количество этажей: 1 в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1, ФИО5, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №.

Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО6 освободить кошары, площадью 1671,3 кв.м количество этажей: 1 в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, в кадастровом квартале №.

Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, то есть по 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд не дал правовую оценку тому, что ответчик проживает в домовладении с 25 июня 1985 года. Решением Левокумского районного суда от 29 июля 2014 года исковое заявление СПК «Овцевод» удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО8 освободить от пребывания и занятия производственный комплекс (кошара, жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>. Площадь дома составляет 157,9 кв.м. Решение вступило в законную силу и по его мнению имеет преюдициальное значение. Представителем истца представлена выписка из ЕГРН о снятии с кадастрового учета домовладения № - от 09 декабря 2022 года. Таким образом, истец подтверждает существование домовладения № до 09 декабря 2022 года, а следовательно, в доме с номером № он не мог проживать, т.к. проживал в своем доме с 1987г. по настоящее время, что установлено решением суда. Согласно ответа МВД по СК ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания, <адрес>. Данным доказательствам суд не дал правовой оценки. Полагает, что выселить человека из помещения нельзя не снимая его с регистрационного учета, однако данный вопрос не ставился и не рассматривался судом. Судом не установлено, как появилось два строения в одних координатах, с учетом, того, что дом № существует с 1985г, а дом № появился параллельно дому № и поставлен на кадастровый учет, в период, когда на земле сельхоз назначении не возможно было зарегистрировать жилое строение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Навольнева А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 209, 303, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что истец является собственником спорного имущества, при этом у ответчиков каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на недвижимое имущество не имеется, спорную недвижимость ответчики занимают не правомерно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой 2-х квартирный дом №, назначение жилой дом, площадью 222,7 кв.м, количество этажей в том числе подземных этажей 1, кадастровый №, адрес: <адрес>; кошары, площадью 1671,3 кв.м количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №, что подтверждается выписками из ЕГ"РН, копиями договоров купли- продажи (т.1 л.д. 6-21).

Согласно договору № от 10.03.2022 года ФИО4 принял во владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности Ставропольского края из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 85326 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>, разрешённое использование: для сельхозпроизводства ( л.д.22-26 т.1).

Согласно адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> ФИО5, ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.62).

Из сообщения Величаевского территориального отдела Левокумского МО усматривается, что ФИО1, ФИО5, ФИО8 проживают на территории Величаевского территориального отдела (л.д.68 т.1)

Из акта об установлении количества граждан проживающих в жилом помещении от 31.03.2023 года, составленного с участием представителя администрации <адрес>, юриста СГ1К «Овцевод» ФИО11, УУГ1 ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» следует, что 2-х квартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, кошары с кадастровым номером № принадлежат ФИО4 на основании договора купли- продажи. До 11.01.2011 года вышеуказанный жилой дом был предоставлен чабану ФИО1 и ФИО5, данное жилое помещение и кошара, предоставлены в связи с характером трудовых отношений, согласно трудового договора о полной материальной ответственности. 11.01.2011 года ФИО5 и ФИО1 уволены по ст.81 п.2 ТК РФ. Жилой дом и кошару после прекращение трудовых отношений не освободили. Факт проживания семьи Д-вых и наличие подсобного хозяйства подтверждён (т.З л.д. 53).

Судом также был предоставлен материал проверки УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» по факту обращения ФИО4 о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УГ1К РФ - неправомерных действий ФИО1 и членов его семьи, о незаконном использовании объектов недвижимого имущества принадлежащего ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО8 проживают в домовладении жилой дом № с кадастровым номером №. По факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданско- правовых отношений между сторонами.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорного имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ответчики проживают в спорном доме незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии решения суда от 29.07.2014 года, согласно которому исковые требования CIIK «Овцевод» об устранений нарушения права собственности путем освобождения от пребывания и занятия, принадлежащих СПК «Овцевод» производственного комплекса (кошара и жилой дом) расположенные по адресу: <адрес> удовлетворены частично, а также предоставленному акту от 25.06.1985 года, кадастровому паспорту от 12.12.2011 года на жилой дом общей площадью 157,9 кв.м, договору субаренды кошары и жилого дома № № от 10.01.2011 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру (срок действия договора с 10.01.2011 по 10.03.2011, которые по мнению ответчика подтверждают законность владения спорным имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, документы, предоставленные ответчиком суду, а именно копия акта государственной приемочной комиссии от 25.06.1985 года, копия справки о подтверждении адреса, а также копия кадастрового паспорта (том 3 л.д.40-46) не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, жилой дом площадью 157,9 кв.м с кадастровым номером № (номер №, а в последующем №), который фигурирует в вышеуказанных копии акта государственной приемочной комиссии от 25.06.1985 года, копии справки о подтверждении адреса, а также копии кадастрового паспорта (том 3 л.д.40-46) снят с кадастрового учёта 09.12.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 58).

Письменных доказательств, свидетельствующих о продлении договора субаренды, на который ссылается сторона ответчиков, не предоставлено.

Кроме того, ответчиком предоставлен договор субаренды кошары и жилого дома № № от 10.01.2011 года (том 3 л.д. 48-49), тогда как спорное имущество имеет иные идентифицирующие номера.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что истцом доказан факт неправомерного занятия ответчиками спорного, принадлежащего истцу и находящегося у него в законном пользовании имущества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными, изложены в судебном решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат

В суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о вынесении частного определения суда (не указано в адрес кого).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.