Уникальный идентификатор дела

77RS0030-01-2020-004836-85

Дело №2-942/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-942/22 по иску ФИО1 к ООО «Гейм-Систем» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить на работе в ООО «Гейм-Систем» в должности заместителя генерального директора по проектной работе в отдел разработок «БОС»; взыскать средний заработок за период приостановления работы с 18.05.2020 г. по 10.06.2020 г. и средний заработок со дня увольнения с 10.06.2020 г. по день фактического восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что он являлся работником ООО «Гейм Системс», занимал должность заместителя генерального директора по проектной работе. 10.06.2020 г. по электронной почте получил уведомление от 10.06.2020 г. о расторжении трудового договора от 22.01.2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на приказ №3 от 10.06.2020 г. По сведениям от 15.06.2020 г. о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку за период работы нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, от работодателя не поступало замечаний по его работе. Также ссылается на то, что в нарушение ст.ст.22,136 ТУ РФ ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель 2020 года в размере сумма, допустив образование задолженности и приостановление истцом работы в порядке, предусмотренном ст.142 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом и следует из материалов дела,, ФИО1 на основании трудового договора от 22.01.2020г. в период с 22 января 2020 года по 10 июня 2020 года являлся работником ООО «Гейм Системс», занимая должность заместителя генерального директора по проектной работе с должностным окладом в размере сумма

Пунктом 2.4 Трудового договора истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

Приказом от 10.06.2020г. № 0000000003 действие трудового договора от 22 января 2020 года прекращено, ФИО1 был уволен 10.06.2020 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении по результатам испытания от 25.05.2020 г., согласно которому истец не выдержал испытание, допустив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, т.е. не соответствовал поручаемой ему работе в должности заместителя генерального директора по проектной работе, что выразилось в неудовлетворительном результате выполнения задач поставленных ему на период испытания, подробно указаны причины по которым истец не выдержал испытание.

Из данного уведомления также усматривается, что истец с 06.05.2020 г. не осуществляет трудовую деятельность.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то обстоятельство, что его отсутствие на работе в указанный период связано с приостановлением работы ввиду задержки более чем на 15 дней выплаты заработной платы за апрель 2020 г., а также на основании Указа Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидимиологического благополучия населения Российской Федерации в связи распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Довод истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, то есть ответчиком произведен окончательный расчет.

По состоянию на 18.05.2020 г. у истца не имелось оснований для приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2020 года, поскольку в силу п.4.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере сумма

Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы в соответствии с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 г., расчетными листками, платежными поручениями, а доказательств премирования истца в порядке, предусмотренном п. 4.2 Трудового договора, в указанном им размере суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Истец в обосновании своих доводов о приостановлении деятельности учреждений и организаций в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В силу п.4.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ было временно приостановлено с 13.04.2020 г. по 31.05.2020 г. (включительно) посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем.

Поскольку Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ производственная деятельность, в то числе, ООО «Гейм Системе» не приостанавливалась, ФИО1 продолжали осуществлять свою деятельность в дистанционном режиме.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение истцом дорогостоящего специализированного оборудования для работы дистанционно на дому.

Таким образом, истец фактически продолжал осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика в период с 01.03.2020 г. по 06.05.2020 г.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд установил, что истец допустил существенное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Трудового договора, в виде ненадлежащего общего руководства проектами работодателя, отсутствия общего плана выполнения проектов, невыполнения поручений генерального директора, в том числе по организации написания сценариев, нарушения графика производства, не осуществления надлежащего ежедневного контроля за работой персонала, занятого в выполнении производственных задач в рамках проекта, включая подрядчиков.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2022 г. свидетель ФИО2 подтвердил факты нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего общего руководства проектами работодателя, пояснив, что ему пришлось доделывать проект за истцом, истец свои обязанности не исполнял, все на него жаловались.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве обоснования выводов суда по делу, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Доводы истца о несогласии с выводами работодателя о неудовлетворительном результате испытания являются его субъективным мнением, которое опровергается материалами дела.

Так, в материалы представлена электронная переписка в программе Slack в общей группе, в которую входили истец, директор ответчика и иные работники и подрядчики ответчика, анализ которой свидетельствует об обоснованности выводов работодателя, изложенных в Уведомлении от 25.05.2020 г. в адрес истца о его предстоящем увольнении.

Из переписки следует, что с 06.03.2020 г. между работодателем в лице директора фио, другими лицами - ФИО2, фио и ФИО1 возникли существенные разногласия по поводу надлежащего и своевременного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а также ФИО1 спорит с фио по поводу организации директором трудового процесса.

В материалы дела представлены обращения ИП фио, ИП ФИО2, фио, фио, суть которых - в конфликте между ними и ФИО1 по поводу неудовлетворительной работы со стороны фио и прямом саботаже работы со стороны фио

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, в заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указаны неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей положено в его основу и повлекло досрочное увольнение истца до истечения шестимесячного срока, суд считает несостоятельными, так как в приказе об увольнении в качестве основания указано уведомление от 25.05.2020 г., в котором подробно изложены причины неудовлетворительного испытания.

При этом, согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка исполнения трудовых обязанностей истцом работодателем дана.

Также не основан на законе довод истца на недопустимость увольнения в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в отпуске не находился, нетрудоспособность не имел, день увольнения 10.06.2020 г. не являлся праздничным или выходным днем; доказательств того, что в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) приостанавливалась деятельность ООО «Гейм Системс» материалы дела не содержат.

ФИО1 в уточненном иске, ссылается также на то, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не обращался, о нахождении в отпуске с 11.05.2020 г. по 10.06.2020 г. узнал после увольнения, с приказом об отпуске его не знакомили.

В силу ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в какой-бы то ни было форме; приказа на отпуск фио работодателем не издавалось, что следует из журнала приказов по личному составу за 2020 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили, что в период с 11.05.2020 г. по 10.06.2020 г. истец в отпуске не находился.

Доказательств иного, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гейм-Систем» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года