Решение по делу № 2-4916/2022 от 30.03.2023 - о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, .

Дело №

УИД: 91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при помощнике судьи – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором просит взыскать с ФИО5 О.В. и ФИО5 В.П. в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, в размере 67 871 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость выполненных работ по снятию запасных частей при проведении независимого осмотра в размере 1100 руб., стоимость аренды автомобиля в размере 10 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, а/д «Восточный обход <адрес>», 4 км+300 м, водитель гр. ФИО5 О.В., управляя транспортным средством «Хендай H-1», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя гр. ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5 О.В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля гр. ФИО5 В.П. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, составляет 67 871 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

От представителя истца 30.03.2023г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, возражает относительно отложения судебного разбирательства.

Ответчики ФИО5 О.В. и ФИО5 В.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО5 О.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости посещения врача – стоматолога.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном заявлении от 30.03.2023г., а также принимая во внимание то, что ответчик имеет по делу представителя, уважительность причин неявки которого суду не сообщалась и перед судом не обоснована, с учетом наличия в деле письменных возражений ответчика на исковое заявление, содержащих правовую позицию ответчика относительно предмета спора и отсутствием в них каких – либо ходатайств об истребовании или приобщении дополнительных доказательств по делу и отсутствием ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 33 от 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, а/д «Восточный обход <адрес>», 4 км+300 м, водитель гр. ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай H-1» государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя гр. ФИО1.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, гр. ФИО2, признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Приложению, к вышеуказанному постановлению гражданская ответственность собственника автомобиля гр. ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

ФИО3, является собственником автомобиля «Хендай H-1» государственный регистрационный знак <***>.

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, составляет 67 871 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выразили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не заявили, вследствие чего судом принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, гр. ФИО5 О.В. не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у гр. ФИО5 О.В., так и у собственника автомобиля «Хендай H-1», государственный регистрационный знак <***>, – ФИО5 В.П., на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля «Хендай H-1», государственный регистрационный знак <***>, гр. ФИО5 В.П. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель автомобиля «Хендай H-1», государственный регистрационный знак <***>, гр. ФИО5 О.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего гр. ФИО2, не являлся законным владельцем автомобиля «Хендай H-1» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями гр. ФИО5 О.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства «Хендай H-1», государственный регистрационный знак <***>, гр. ФИО5 В.П., поскольку гр. ФИО5 О.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем «Хендай H-1» государственный регистрационный знак <***>, не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что гр. ФИО5 О.В. в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим гр. ФИО5 В.П., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий гр. ФИО5 В.П., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО5 О.В., так и собственника ФИО5 В.П. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 В.П. в пользу истца материальный ущерб в общем размере 67 871 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для взыскания вышеуказанного ущерба с гр. ФИО5 О.В., вследствие чего в части требований к гр. ФИО5 О.В. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 15 000 рублей истцом документально подтверждены, вследствие чего подлежат взысканию с гр. ФИО5 В.П. в пользу истца.

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчиков стоимость выполненных работ по снятию запасных частей при проведении независимого осмотра в размере 1100 руб. и стоимость аренды автомобиля в размере 10 500 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего документального подтверждения надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2686 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 67 871 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 82 871 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова