Дело №***
УИД 18RS0№***-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 февраля 2023 г. <*****>
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,
при секретаре-помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брик» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Брик» (далее по тексту общество) ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от <дата> ООО «Брик» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении общества процедура конкурсного производства, которая открыта по настоящее время. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5
Реализуя в отношении общества мероприятия процедуры конкурсного производства, ФИО4 было установлено, что за ответчиком перед обществом числится задолженность за отгрузку товара (кирпича) в размере 439 360 руб. Сумма задолженности была установлена на основании книги продаж за 2017 гож, истребованная из ИФНС №*** по УР. Прежним руководителем общества первичные документы ФИО4 переданы не были. <дата> ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности либо предоставление документов, подтверждающих оплату за поставленный товар.
<дата> ответчик направил истцу ответ, указав, что претензия необоснованная, представил копии товарных накладных и соглашение о взаимном погашении задолженности, в том числе и от <дата> (далее по тексту спорное соглашение).
<дата> истец в рамках дела о банкротстве №А71-22935 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительными сделок – соглашений о взаимном погашении задолженности, заключенных между ответчиком и обществом.
Было установлено, что между ФИО2 и обществом подписано соглашение о взаимном погашении задолженности от <дата> в сумме 89 920 руб., которое со стороны общества не подписано, потому, суд пришел к выводу, что такое соглашение не заключено. В связи с чем, определением Арбитражного суда УР от <дата> (определение изготовлено в полном объеме <дата>) конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признания спорного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.
Ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.
На день обращения в иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 89 920 руб., которая не погашена.
Потому, истец просит суд взыскать с ответчика 89 920 руб.
Истец-конкурсный управляющий ООО «Брик» ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дло рассмотрено в отсутствие ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО6, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, не признает.
Ранее, представитель ответчика ФИО6 утверждал, что не представлено истцом доказательств, что ответчик получал товар у ООО «БРИК на сумму 89 920 руб
Соглашение от <дата> о взаимно зачете на сумму 89 920 руб. истцом оспаривалось, в удовлетворении иска Арбитражным судом УР было отказано, так как судом установлено, что спорное соглашение не подписано ООО «Брик», а значит, не заключено.
В последующем представитель ответчика ФИО6 пояснил, что межу ООО «Брик» и ответчиком в 2017 году были договорные отношения по договору мены. Стороны договорились о взаимных зачетах следующим образом: ответчик поставлял ООО «Брик» поддоны и опил по определённой цене, затем ООО «Брик» на полученные сумму товара от ответчика, передавал ответчику кирпич, таким образом договорные отношения строились с марта 2017 года по декабрь 2017 года. Однако уточнил, что относимых, достоверных, достаточных, допустимых тому доказательств у ответчика не сохранилось, поскольку прошло более трех лет.
Никаких претензии от общества к ответчику по ФИО1 за полученный товар не было.
ФИО2 было направлено конкурсному управляющему с отзывом на иск заявление о зачете взаимных требований от <дата> и ФИО2 в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> говорил о том, что ФИО2 поставлял поддоны и опил обществу, а на отгруженную сумму опила и поддонов ООО «Брик» отгружал кирпич ФИО2
Считает, что <дата> была последняя отгрузка кирпича ФИО2, тем самым обязательства между ООО «Брик» и ФИО2 прекращены <дата>. Между сторонами денежных расчетов не было, фактически была мена товаров. Уточнил, что договор мены, заключенный между сторонами у ответчика также не сохранился.
Относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства того, что произошел взаимозачет между ООО «Брик» и ответчиком <дата> на сумму 89 920 руб. – решение Арбитражного суда УР от <дата>, которым данная задолженность восстановлена перед ООО «Брик».
Считает, что если бы ответчик не поставил поддоны и опил ООО «Брик», то ООО «Брик» не отгрузило бы ФИО2 кирпич. Считает, что согласно возникший правоотношений между ответчиком и обществом, ответчик первый должен был поставить товар (опил и поддоны), а ООО «Брик» после получения уже товара поставлял ответчику кирпич, однако договора на основании которого строились такие отношения, у ответчика, нет. Считает, что такие правоотношения установлены судебными актами Арбитражного суда УР.
В судебном заседании Арбитражного суда УР, когда было вынесено определение от <дата> участвовал другой представитель ФИО2 и ФИО6 не известно, в связи с чем ФИО2 утверждал, что спорное соглашение о взаимном зачете от <дата>, на которое ссылается ответчик в рамках настоящего дела, не заключалось.
В настоящее время ФИО2 утверждает, что такое соглашение о взаимном зачете задолженности от <дата> имело место, именно на сумму 89 920 руб., что подтверждается копиями накладных, представленных в суд, иных доказательств нет. Товарных накладных в оригинале, которые указаны в спорном соглашении у ответчика не сохранилось, так как ФИО2 не посчитал нужным их сохранить, поскольку истек 3-х летний срок давности, сохранил лишь копии.
Считает, что ФИО5 не представила доказательств о наличии задолженности ответчика перед ООО «Брик» в сумме 89 920 руб., кроме как определение Арбитражного суда УР, которым восстановлена задолженность ответчика перед ООО «Брик». Утверждает, что задолженность Арбитражным судом УР восстановлена на основании соглашения о взаимозачетах от <дата>.
Согласно спорного соглашения от <дата> усматривается, что обязательства прекращены <дата>, так как ответчик поставил поддоны <дата>, а кирпич ответчику ООО «Брик» отгрузил <дата>.
Считает, что взаимозачет произошел <дата>, что подтверждается спорным соглашением от <дата>.
Считает, что задолженность была зачтена последней поставкой кирпича ответчику ООО «Брик» <дата>.
Потому просит в иске отказать.
Третье лицо - представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой Почты России, что истек срок хранения. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в суд доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что решением Арбитражного суда УР от <дата> ООО «Брик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до <дата>. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5
Согласно выписке из ЕГРИП на <дата> ответчик ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя <дата>.
Истец в основаниях иска указывает на то, что в рамках конкурсного производства по результатам изучения Книги продаж за 2017 год общества, представленной из ИФНС №*** по УР, установлено, что у ответчика перед обществом имеется задолженность в сумме 89 920 руб. за поставленный ответчику кирпич.
Согласно определения Арбитражного суда УР от <дата> (резолютивная часть определения оглашена <дата>) конкурсным управляющим ФИО4 оспаривалось соглашение о взаимном погашении задолженности от <дата> на сумму 89 920 руб. В удовлетворении требований ФИО4 о признании спорного соглашения недействительной сделкой отказано по основаниям, что в судебном заседании было установлено, что спорное соглашение от <дата> не подписано ООО «Брик», потому является незаключенным, тогда как незаключенный договор не может быть признан недействительным. Из письменных пояснений ФИО7 (директора общества) установлено, что между обществом и ФИО2 существовали отношения по поставке продукции (кирпича). Относительно спорного соглашения от <дата> ФИО8 ничего не известно. Более того, в ходе рассмотрения спора, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, поскольку спорное соглашение от <дата> не подписано, а следовательно, не заключено между сторонами и не может быть признано недействительным.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о взаимном погашении задолженности от <дата> между обществом и ФИО2 на сумму 89 920 руб. не заключалось. Данные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказывания вновь по основаниям, изложенным выше (ст.61 ГПК РФ).
Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец настаивает на том, что обществом ФИО2 был поставлен товар (кирпич) на сумму 89 920 руб. на <дата>, тогда как представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицает, однако утверждает, что согласно спорного соглашения от <дата> произошел взаимозачет погашения задолженности <дата>, что подтверждается спорным соглашением от <дата>. Однако, как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда УР от <дата> (резолютивная часть определения оглашена <дата>) установлено, что спорное соглашение между обществом и ответчиком не заключалось. Более того, как уже отмечалось выше, ФИО2 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что такого спорного соглашения от <дата> о взаимном погашении задолженности обществом не заключалось.
Кроме того, определением Арбитражного суда УР от <дата> (резолютивная часть определения оглашена <дата>), вынесенного в рамках дела о банкротстве, требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены, признана недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от <дата> на сумму 89 920 руб. между ФИО2 и ООО «Брик» и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Брик» в размере 89 920 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, указанное определение оставлено в силе.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании достоверно установлено, что требование о взыскании долга (89 920 руб.) вытекает из обязательственных отношений по поставке кирпича в 2017 года и является самостоятельным способом защиты прав, не связано непосредственно с соглашением о зачете, является отличным от восстановления требования, и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что обществом в 2017 году ФИО2 поставлен товар (кирпич) на сумму 89 920 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями из книги продаж общества «БРИК» об операциях, отражаемых за 2017 год. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, признано. Так, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что действительно кирпич от общество ФИО2 в 2017 году получен на сумму 89 920 руб., однако <дата> между сторонами произошел взаимозачет, что якобы подтверждается, в том числе спорным соглашением от <дата> и тем самым 89 920 руб. перед обществом ответчиком погашена. Суд обращает внимание, что ответчик иск не признает по основанию, что <дата> произошел взаимозачет по погашению задолженности и ответчик ООО «Брик» ничего не должен.
Между тем, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком произведена оплата товара на сумму 89 920 руб. путем взаимозачёта <дата>, ответчиком суду не представлено. Потому, суд приходит к выводу о наличии долга ответчика ФИО2 перед обществом «БРИК» в размере 89 920 руб. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Суд, проверил расчет суммы, представленный истцом в суд на сумму 89 920 руб. и прихзнал его верным.
Анализируя доводы представителя ответчика ФИО6 в части, что еще <дата> после поставки ответчиком ФИО2 товара (опила и поддонов) обществу на сумму 89 920 руб., последний раз -<дата> общество поставило ФИО2 товара (кирпич) на сумму 89 920 руб., тем самым произошло взаимное погашение задолженности друг перед другом, так как именно таким образом межу сторонами сложились правоотношения, а именно, изначально товар поставлял ФИО2, а в последующем поставляло общество товар ФИО2, что факт взаимозачета на сумму 89 920 руб. подтверждается спорным соглашением от <дата>, копиями товарных накладных на сумму 89 920 руб., отраженных в спорном соглашении от <дата>, представленных в судебное заседание ответчиком, опровергаются представленными в суд доказательствами. Более того, ни ответчиком, ни его представителем не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы в данной части.
Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено в судебное заседание достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы в части, что <дата> между ответчиком и ООО «Брик» произошел взаимозачет взаимных требований, что за поставленный в 2017 году обществом товар (кирпич) ответчику, путем поставки обществу товара (опил, поддоны) на сумму 89 920 руб., а именно по товарным накладным: за №*** от <дата> на сумму 3 000 руб., б\н от <дата> на сумму 21 700 руб., за №*** от <дата> на сумму 15 000 руб., за №*** от <дата> на сумму 15 000 руб., за №***от <дата> на сумму 6 420 руб., за №*** от <дата> на сумму 15 000 руб. за №*** от <дата> на сумму 15 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что оригиналы указанных товарных накладных у ответчика отсутствуют.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем, представленные в суд представителем ответчика копии указанных выше товарных накладных на сумму 89 920 руб. и приобщенные к материалам дела никем не заверены, что по мнению суда не гарантирует их тождественность оригиналам, иных доказательств, из которых можно установить подлинное содержание представленных документов, суду не представлено, потому не могут быть приняты судом как достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие доводы ответчика и его представителя в части, что <дата> между обществом и ФИО2 произошло взаимное погашение задолженности. Более того, как уже отмечалось выше, в рамках дела об оспаривании спорного соглашения в Арбитражном Суде УР, ответчик настаивал, что спорное соглашение от <дата> не заключено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных ООО «Брик», не может служить безусловной причиной для вывода об отсутствии факта поставки товара обществом ответчику и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подписание данных документов, имеющих доказательственное значение, зависит только от действий ответчика, непосредственно заинтересованного в результате рассмотрения спора. При исчерпании всех способов получения бухгалтерской документации должника-банкрота у конкурсного управляющего объективно не имеется возможности представить суду надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы. В свою очередь, фактические обстоятельства спора и пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО6, в совокупности с имеющимися доказательствами, не опровергают возможности непосредственного получения ответчиком кирпича. Как уже отмечалось выше, данное обстоятельство стороной ответчика признано и не оспорено в судебном заседании. При этом, до возникновения рассматриваемого спора, ответчиком не было предпринято никаких действий по возврату оплаченных за кирпич в декабре 2017 года денежных средств. Более того, как уже отмечалось выше, <дата> ответчиком ФИО2 оформлено заявление о зачете взаимных требований от <дата> на сумму 89 920 руб. между ИП ФИО2 и ООО «Брик», которая оспорена конкурсным управляющим в Арбитражном суде и признана определением суда от <дата> (резолютивная часть определения оглашена <дата>) недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение путем восстановления задолженности ответчика перед обществом на сумму 89 920 руб. Суд обращает внимание, что из содержания заявления от <дата> усматривается, что ответчик признает, что обществом ответчику был отгружен товар (кирпич) в 2017 году. Однако, ответчиком и его представителем, последовательно предпринимались действия по представлению в суд доказательств, что у ответчика отсутствует задолженность 89 920 руб. перед ООО «Брик» за поставленный в декабре 2017 кирпич, что между ФИО2 и ООО «Брик» <дата> произошло взаимное погашение задолженности, что подтверждается в том числе спорным соглашением от <дата>, копиями указанных выше товарных накладных.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик суду не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, в том числе отсутствие каких-либо обязательств перед ООО «Брик», а также отсутствие задолженности перед ООО «Брик» либо наличие заложенности в ином размере.
Суд, исследовав, представленные в суд доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что та совокупность, представленных сторонами доказательств, подтверждает исполнение ООО «Брик» обязательств по поставке ответчику ФИО2 товара (кирпича) и свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Брик» 89 920 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по ходатайству истца определением судьи Воткинсконго районного суда от <дата>, истцу в порядке ч.2 ст.333.20 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, таковая по правилам ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<*****>» в размере 2 898 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Брик» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, паспорт №***, выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в <*****> <дата>) в пользу ООО «Брик» 89 920 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 898 руб. доход бюджета муниципального образования «<*****>».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В. Аганина
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.