Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу 149600 руб., из расчета по 74800 руб. на каждого, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры; распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., выписки из ЕГРН в сумме 920 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4192 руб.

В обоснование указано, что 29.05.2019 произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по [адрес] из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, в результате чего истцам причинен материальный ущерб в размере 149600 рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в интересах которой действует ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по [адрес] являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **, **, выданными 08.01.2003, а кроме того, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ** от 01.12.2021.

Собственниками жилого помещения по [адрес] являются, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ** от 01.12.2021, являются ФИО4 и ФИО3

Как следует из сведений, предоставленных отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области ** от 03.06.2022, ФИО3 и К. **.**.**** заключили брак, после чего ФИО3 присвоена фамилия ФИО3.

Также установлено, что 29.05.2019 произошел залив квартиры истцов.

Из акта от 29.05.2019, составленного ООО УК «Жилищное хозяйство» следует, что при осмотре квартиры № **, по [адрес], на предмет технического состояния после протопления, обнаружено следующее: в ванной комнате с потолка со стыков потолочных металлических панелей, точечных светильников капает вода. В коридоре около ванной комнаты обоям на стенах течет вода. Потолок натяжной с точечными светильниками на момент осмотра не провисает. В малом коридоре (около кладовой) на подвесном потолке имеются многочисленные влажные протечные пятна, с точечных светильников капает вода. В большой комнате, в правом нижнем углу на стене, на обоях высокого качества, имеется влажное протечное пятно размером 2,5м х 0,4 м. В комнате (около кладовой) в углу, за дверью на стене, на обоях высокого качества, имеются три влажных проточных пятна размером 2,5м х 0,3м, 0,7м х 0,2м, 1м х 0,1м. В соседней комнате на стене (смежной с комнатой), на обоях высокого качества, имеется влажное проточное пятно размером 2,5м х 1,2м. Потолок натяжной с точечными светильниками значительно провисает. Электричество в комнатах не горит (требуется обследование электриков). В кладовой, с точечными светильниками, капает вода. В коридоре (в малом и большом) линолеум «пошел волнами», под линолеумом есть вода. Линолеум лежит на подложке гипсокартона. Требуется демонтаж линолеума для обследования основания (состояния подложки линолеума и листов гипсокартона). Причиной является незакрытый смеситель в ванной комнате в вышерасположенной квартире № **.

Указанный акт составлен слесарем С., подписан собственником жилого помещения ** ФИО1, замечаний и несогласий в акт не внесено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с нее подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № 424-С об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по [адрес], составленный оценочной компанией «Ландо», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире истцов с учетом округления составляет 149600 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик при рассмотрении дела не заявляла.

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, поскольку он содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, выводы о стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире истцов мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки, а также отчет содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в отчете № 424-С, составленном оценочной компанией «Ландо».

В указанной связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 149600 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба, то есть по 74800 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой отчета № 424-С об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по [адрес], составленного оценочной компанией «Ландо», что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 05.06.2019, квитанцией № 001155 от 07.06.2019.

Представленный в материалы дела отчет № 424-С, составленный оценочной компанией «Ландо» использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд, кроме того, указанный отчет положен в основу решения суда.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению отчета № 424-С об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по [адрес] в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате выписок ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 920 руб., выписки из ЕГРН приложены к исковому заявлению, оценка им дана судом.

Указанные издержки, понесенные истцом ФИО1, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате выписок ОГКУ «ТО МФЦ» в размере 920 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4192 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.02.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 4192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 149600 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба (по 74800 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4192 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, в счет возмещения оплаты выписок ОГКУ «ТО МФЦ» по городу Северску в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-000750-83