Решение по делу № 2-798/2025 от 06.10.2025 - о сохранении права проживания в жилом помещении и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УИД 37RS0019-01-2025-000733-89

Дело № 2-798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

помощника прокурора Советского района г. Иваново Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о сохранении права проживания в жилом помещении и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права проживания в жилом помещении.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ФИО5 является отцом ФИО4. По адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика зарегистрирована истец. В указанную квартиру ФИО4 была самостоятельно вселена ФИО4. Однако ФИО4 периодически намеревается выселить дочь из указанной квартиры. Вышеизложенные основания послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда г. Иваново принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2010году сын истцов по встречному иску- ФИО5 поставил на регистрационный учет в принадлежащую им квартиру свою дочь- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которая приходится им внучкой. Регистрация Алины в квартире носила формальный характер и необходима была для прикрепления ребенка к детской поликлинике. В то время ФИО5 со своей семьей проживал отдельно от родителей. ФИО4 никогда не вселялась, в спорную квартиру и не проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями Алины был, расторгнут и внучка стала проживать со своей матерью по месту ее жительства. ФИО4 никогда не пользовалась спорным жилым помещением, принадлежащих ей вещей в квартире не было и нет, в оплате коммунальных услуг она не участвует, членом семьи ФИО2 и ФИО1 не является, ее место нахождение, им не известно. Регистрация ответчика в принадлежащей ФИО6 квартире является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер, и сама по себе не может являться основанием для сохранения за ФИО4 права пользования данным жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), ст.ст. 11,30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЖК РФ) истцы по встречному иску просят суд признать ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от прав его родителей или его законных представителей и сохраняется до достижения ребенком 18 –летнего возраста. Законом не установлены ограничения по срокам фактического проживания ребенка. При раздельном проживании родителей и в случаях расторжения брака, следует учитывать в первую очередь интересы ребенка, в том числе право ребенка на проживание в определённом жилом помещении. Сохранение права пользования жилым помещением за ребенком после достижения 18 лет может быть оправдано необходимостью защиты его жилищных и социальных прав. Это право не утрачивается при утрате родителями права пользования, если нет оснований считать, что ребенок сам утратил это право. Признание утратившим право пользования жилым помещением возможно только в случае, если гражданин покинул жилое помещение добровольно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 (истцов по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить, поддержала доводы и позицию подробно изложенные во встречном иске и представленной суду письменной позиции по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам (истцам по встречному иску ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права также от указанной даты (доля в праве по ?).

На регистрационном учете по данному адресу согласно данных МКУ МФЦ в г. Иванове состоит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО2 и ФИО1- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Снят с регистрационного учета в спорной квартире - ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между родителя истца по первоначальному иску ФИО5 и Ш.Е.И. (в настоящее время фамилия ФИО8) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иваново исполнительное производство № 44293/25/37029-ИП от 11 марта 2013года возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Алины, прекращено на основании ч.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (по достижении ребенком совершеннолетия).

Как следует из объяснений представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 –ФИО3 истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 приходится им внучкой. Регистрация Алины в квартире носила формальный характер и необходима была для прикрепления ребенка к детской поликлинике. В момент регистрации Алины в спорной квартире, ФИО5 со своей семьей проживал отдельно от родителей. ФИО4 никогда не вселялась, в спорную квартиру и не проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями Алины был, расторгнут и внучка стала проживать со своей матерью по месту ее жительства. ФИО4 никогда не пользовалась спорным жилым помещением, принадлежащих ей вещей в квартире не было и нет, в оплате коммунальных услуг она не участвует, членом семьи ФИО2 и ФИО1 не является, ее место нахождение, им не известно.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) С.Е.В. и К.Н.А., которые пояснили, что являются соседями ФИО2 и ФИО1. В квартире по адресу: <адрес>, проживают только ФИО2 и ФИО1. ФИО4, их внучка никогда в спорной квартире не проживала, они ее там никогда не видели, ее вещей в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала, ее регистрация в квартире носила формальный характер и была вызвана необходимостью прикрепления ее в несовершеннолетнем возрасте к детской поликлинике. Ее отец –ФИО5 в настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, ее собственником не является.

Согласно абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 и ее представителем ФИО7 опровержения обстоятельств, изложенных ответчиками ( истцами по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 и их представителем ФИО3 в первоначальном исковом заявлении и в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1, соглашение о праве пользования жилым помещением с истцом по первоначальному иску ФИО4 не заключалось, общего хозяйства стороны не ведут, совместный бюджет отсутствует, в расходах по содержанию квартиры Ш.А.В, участия не принимает, из спорной квартиры ФИО4 выехала добровольно, ее вещей в квартире нет и не было. Регистрация ФИО4 нарушает права истцов по встречному иску и возлагает на них дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и препятствует в реализации своего права на распоряжение им.

Оснований полагать, что ФИО4 отсутствует в спорном жилом помещении временно, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что ФИО4 не использует жилое помещение, оплату за жилищно-коммунальные услуги не несет, как и не несли до достижения ее совершеннолетия ее законные представители, ее вещей в квартире нет, суд приходит к выводу, что она утратила право пользования данным жилым помещением.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ФИО4 добровольно покинула спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО4 никогда не вселялась в спорное жилое помещение подтвержден в судебном заседании доказательствами, представленными ответчиками ФИО2 и ФИО1, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО1 о сохранении права проживания в жилом помещении следует отказать. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ответчик ФИО5 собственником спорного жилого помещения не является.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному), с истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1500 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1, что подтверждается чеками по операции от 12 августа 2025года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о сохранении права проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025года.