Дело № 2-1734/2023

УИД 34RS0019-01-2023-002356-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 мая 2023 года примерно в 08.55 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «ВАЗ 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0247501950, а ФИО3 в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0265007875). АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 120 600,00 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № .... без учета износа составила 435 300,00 рублей. Таким образом, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить ей разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой. Понесенные истцом расходы на экспертизу составили 10 000,00 рублей, на оформление доверенности 1700,00 рублей, по оплате государственной пошлины 6353,00 рублей, на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 314 700,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года, протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (л.д. 3-4, 99-100).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте разрешения спора извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что его доверитель и страхования компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 120 600,00 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для компенсации ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, до судебного заседания от ФИО4 поступили пояснения по исковому заявлению, в которых просит в случае привлечения САО «ВСК» соответчиком оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 106-107).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года в 08.55 часов по адресу: <...> «а» на нерегулируемом перекрестке с улицей Октябрьская, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ...., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный номер № ...., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 26 мая 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 217130 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № .... является ФИО7; транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № .... является ФИО1 (л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (договор ХХХ № 0265007875) (указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), потерпевшей ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ № 0247501950) (материал об административном правонарушении).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения, размер которой в общей сумме составил 124 600,00 рублей (из которой 120 600,00 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4000,00 – услуги по эвакуации автомобиля) (л.д. 84-91).

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № 273-23, составленной ООО «Ирбис», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ...., для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2023 года составляет без учета износа деталей – 435 300,00 рублей (л.д. 9-42).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 314 700,00 рублей (реальный ущерб 435 300,00 рублей - произведенная страховая выплата 120 600,00 рублей).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратилась к ООО «Автоюрист плюс», представитель которой взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 26 мая 2023 года с виновника в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а именно: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметы спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; представлять интересы заказчика в Камышинском городском суде Волгоградской области по иску о взыскании ущерба от ДТП 26 мая 2023 года с виновника ДТП; подготовить и подать в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора; в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайство в рамках дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № 5-ГД/23 об оказании правовых (юридических) услуг от 29 июня 2023 года, чеком по операции ПАО Сбербанк от 2 июля 2023 года, из которых следует, что ФИО1 оплачено 15 000,00 рублей (л.д. 46-51). Данные документы имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Ирбис», за услуги которых, ей было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № 273 от 14 июля 2023 года, актом № 272 от 18 июля 2023 года, платежным поручением № 64196 от 15 июля 2023 года (л.д. 43-45).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 6353,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 августа 2023 года (операция № 4981) (л.д. 8), которая с учетом удовлетворения требования истца о компенсации ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1700,00 рублей (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 3 августа 2023 года усматривается, что ФИО1 уполномочивает ООО «Автоюрист плюс» на ведение дел и представление интересов, в том числе по любому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном деле. Доверенность имеет срок действия десять лет, предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях и организациях. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО8 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № ....) к ФИО3 (ИНН № ....) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 700,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 10 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2023 года