РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0768/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 12 марта 2021 года истцом с лицевого счета, открытый в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК с номером ... на лицевой счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК с номером ... на имя ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере сумма. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, между истцом и ФИО2 не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера, перед ФИО2 не имеется. По требованию истца денежные средства ФИО2 не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что между истцом и ответчиком сложились деловые отношения. ФИО1 является директором и учредителем организации, ответчик является директором и учредителем другой фирмы. Между юридическими лицами был заключен договор. Стороны общались насчет исполнения, и вознаграждения по договору путем мессенджера «WhatsАpр», где стороны договорились, о том, что истец произведет оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств с личного лицевого счета ответчику.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, извещенного судом должным образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года истцом с лицевого счета, открытый в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК с номером ... на лицевой счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК с номером ... на имя ФИО2 были переведены денежные средства в общем размере сумма.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается выпиской по счету с номером ... открытого на имя ФИО1 (л.д. 5). Ответчик в ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств на ее счет не отрицала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ч. 1 тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключенный договор № ДА290620 от 29 июня 2020 года между юридическими лицами ООО «Интеллектуальные решения» в лице генерального директора ФИО1 и адрес Эс» в лице генерального директора ФИО2, в рамках которого истец и переводил денежные средства в размере сумма за оказанные услуги, однако суд считает приведенные возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заключенный договор № ДА290620 от 29 июня 2020 года между юридическими лицами ООО «Интеллектуальные решения» в лице генерального директора ФИО1 и адрес Эс» в лице генерального директора ФИО2 не порождает каких-либо обязательств между физическими лицами, а других оснований получения от истца спорных денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма за период с 12.03.2021 года по 03.03.2023 года. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил и находит верным. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Ответчик просил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности ответчика, а также период просрочки ее возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12.03.2021 года по 03.03.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

Судья фио