Дело № 2-925/2023

УИД № 69RS0040-02-2023-000892-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 254 900 руб., штрафа, неустойки в размере 254 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством ПОРШЕ КАЙЕНН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно данным, установленным сотрудниками ГИБДД, является ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Порше Кайенн, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения. 15.12.2021 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечислением дефектов. ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу письмо от 28.12.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 30.11.2022 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 254 900 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, произвести выплату неустойки в размере 254 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ПАО «Росгосстрах» в данном случае не обосновало свой отказ в страховом возмещении. Страховой компанией не был произведен расчет выплаты, осмотра транспортного средства. Действия потерпевшего в данном случае были направлены всестороннее на рассмотрение страхового случая с целью вынесения страховой компанией законного и обоснованного решения. Истцом было подано заявление в АНО «СОДФУ» для всестороннего рассмотрения дела. Однако решением от 08.02.2023 года отказано в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах». Причиной явилось также отсутствие возможности признать ДТП страховым случаем и отнести повреждения к рассматриваемому событию. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано наступление страхового случая, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях по делу ответчиком указано, что 15.12.2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 15.12.2021 г. и 20.12.2021 г. Ответчиком были организованы осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. С целью установления наличия, характера повреждений, обстоятельств причин образования следов за Транспортном средстве, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от 25.11.2021 г. ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 0018850149 от 26.12.2021 г., согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. «№», не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 г. 28.12.2021 г. Ответчик письмом № 1399852-21/А уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 03.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения. 16.06.2022 г. Ответчик письмом № 1538016-22/А уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 30.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 02.12.2022 г. Ответчик письмом № 1642773-22/А уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, так как страховой случай не наступил. Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.01.2023 У-23-1176/3020-005 повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», г.р.з. «№», представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 г. Выводы экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.01.2023 № У-23-1176/3020-005 подтверждают выводы экспертного заключения № 18850149 ООО «ТК Сервис М» о том, что страховой случай не наступил, что также исключает возможность удовлетворения требований Истца. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме согласно действующего законодательства и не допустил нарушения прав истца. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, предусмотренных ст. 12 ФЗ обязательного страхования, ответчика также не признает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 к. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАС 19291, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

15.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.12.2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик поручил экспертной организации ООО «ТК Сервис М» проведение транспортно-трасологического исследование. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.12.2021 г. №0018850149, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2021.

Письмом от 28.12.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.06.2022 г. в адрес ответчика поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 443 900 руб., неустойки в размере 590 387 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 18 000 руб.

Письмом от 14.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2022 г. в адрес ответчика поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 900 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 254 900 руб.

Письмом от 02.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в иной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.01.2023 У-23-1176/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.11.2022 с участием ФИО3 и ФИО2

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение от 08.02.2023 года № У-23-1176/5010-008 об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.01.2023 № У-23-1176/3020-005, экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18850149 установлено, что все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Стороной истца данное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Проведенное ответчиком при рассмотрении заявления о страховом случае заключение ООО «ТК Сервис М» от 26.12.2021 г. №0018850149 о невозможности образования имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП согласуется с выводами, сделанными в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.01.2023 № У-23-1176/3020-005, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, которое содержит категоричные выводы о том, что весь массив заявленных повреждений не является следствием обстоятельств ДТП от 25.11.2021 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 78623 от 14.04.2022 года не содержит в себе никаких исследований по вопросу об относимости повреждений к ДТП 25.11.2021 года.

Трасологическое исследование АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 3842 от 20.04.2022 года, также представленное стороной истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку не опровергает выводов эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», не свидетельствует о наличии сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»

Иных доказательств в подтверждение доводов относимости заявленных повреждений к ДТП от 25.11.2021 г. истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, следовательно, заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова