УИД 48RS0001-01-2023-004132-45

Дело № 2а-4837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Скомороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в котором также просил обязать пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 100696,25 руб., в рамках которого было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 49021,39 руб.

Определением судьи от 10.08.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 18.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-2338/2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: по договору № 2426388221 в размере 100 696,25 руб. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. Также направлялись запросы в ФНС, ПФР, Росреестр.

Согласно представленным сведениям должник не работает, автотранспортные средства за ним не значатся, на счете денежные средства отсутствуют, получает пенсию по старости.

27.08.2018 г., 17.09.2018 г., 21.12.2018 г., 01.03.2019 г., 04.09.2019 г., 06.07.2021 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРП о правах лица на объекты, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, жилого помещения (доля в праве 661/1353) с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №. На все объекты недвижимости наложен запрет регистрации.

Согласно сведений ОСФР по Липецкой области от 19.07.2023 г. ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с 10.07.2017 г., размер которой с 01.01.2023 г. составляет 11896,56 руб. С января 2023 г. по июль 2023 г. общая сумма удержаний составила 41637,64 руб.

18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства на основании заявления ФИО5 от 13.03.2023 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия в отношении должника по розыску его имущества приставом проводятся, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем производится весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в отсутствия контроля по удержанию и перечислению денежных средств из доходов должника, и не было допущено нарушений прав истца, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года.