Приговор по делу № 1-168/2023 от 06.12.2023.

К делу № 1-168/2023 года

УИД 23RS0038-01-2023-001590-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 декабря 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Егиазарян Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при участии потерпевшего ФИО5, гражданского истца ФИО7, и их представителя по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> по направлению в <адрес>.

Во время движения по вышеуказанной автодороге ФИО3 проявил невнимательность и на 59 километре указанной дороги в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедившись в безопасности осуществления своего маневра, решил произвести обгон впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля «Mersedes-Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком № 193 регион под управлением ФИО8, который в свою очередь первым приступил к выполнению обгона впереди движущегося грузового автомобиля «ISUZU FORVARD» с государственным регистрационным знаком № 93 регион под управлением ФИО2

В процессе осуществления своего маневра ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая завершить обгон грузового автомобиля «Mersedes-Benz AXOR», в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал не снижая скорости на левую встречную обочину дороги, где ФИО3 не справился с управлением и потерял контроль над транспортным средством, в результате чего автомобиль «NISSAN FUGA» выехав со встречной обочины, стал пересекать проезжую часть дороги, двигаясь в сторону правой обочины, однако на 59 км + 320 метров автодороги <адрес> — <адрес> автомобиль «NISSAN FUGA» совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ISUZU FORVARD» под управлением ФИО2, движущемся в попутном направлении в сторону <адрес>.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа с развитием правостороннего пневмоторакса, дренированного ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния, квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний против себя, не возражал против оглашения ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль марки «NISSAN FUGA» с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, он ехал по автодороги <адрес>. Данный участок дороги был двух направлений, регулировался знаками дорожного движения и линиями дорожной разметки. В тот момент линия дорожной разметки была прерывистая. Двигался он на своём автомобиле со скоростью примерно 90-100 км/ч. Не доезжая примерно 2 километра до поворота на <адрес> он увидел грузовой автомобиль с прицепом, расстояние от его машины до данного автомобиля составляло примерно 200 метров. За данным грузовым автомобилем ехал еще один автомобиль «ИСУЗУ» (фургон). Расстояние между грузовым автомобилем и фургоном было примерно 150-200 метров. После чего он решил обогнать грузовое транспортное средство. Так, убедившись, что транспортных средств сзади него нет, на полосе встречного движения автомобилей также нет, а разметка дороги позволяла осуществить обгон, он включил левый поворот и стал осуществлять обгон грузового транспортного средства. Расстояние между грузовым автомобилем и фургоном ему это позволяло сделать. При этом грузовой автомобиль перед началом его маневра никаких маневров не делал и не собирался делать. Включив левый указатель поворота, он начал осуществлять обгон грузового автомобиля по встречной полосе движения. Скорость его автомобиля во время обгона была такая же примерно 90-100 км/ч. Когда он проехал кузов грузового автомобиля и передняя часть его автомобиля поравнялась с задними колёсами самого грузовика, то есть находилась параллельно ему, то в этот момент грузовой автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, по которой ехал он, решив, наверное, осуществить обгон впереди идущего фургона. Чтобы избежать столкновение с грузовым автомобилем он повернул руль влево и стал выезжать на левую встречную обочину, скорость при этом он не сбрасывал и торможение не предпринимал. Так, двигаясь по гравийной обочине на своем автомобиле, машину внезапно для него закрутило, автомобиль сделал один или два оборота вокруг своей оси, точно сказать не может, после чего автомобиль стал неуправляемым, в результате машину отбросило на полосу движения автомобиля «ИСУЗУ», где он врезался в заднее левое колесо данного автомобиля. От удара он потерял сознание и очнулся он уже в своём автомобиле в сельскохозяйственном поле, расположенном в правой части дороги по направлению в <адрес>. Сколько он пробыл без сознания он не знает. Кроме него в автомобиле никого не было. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на его автомобиле повреждены: решётка радиатора, капот, правое переднее крыло и лобовое стекло. Далее он пошел в сторону дороги, где на обочине был припаркован грузовой автомобиль, который он обгонял, но не дойдя до грузового автомобиля, чтобы убедиться все ли в порядке с водителем транспортного средства, водитель автомобиля тронулся и уехал с места в сторону <адрес>. Он так предполагает, что когда водитель грузового автомобиля увидел его, то понял, что он идет к нему, но не захотел разбираться в произошедшем, поэтому уехал. Далее, когда он вышел на проезжую часть дороги, то увидел, что на противоположной стороне дороги от его автомобиля, также в сельскохозяйственном поле на правом боку лежит фургон. Водитель данного фургона вылез из автомобиля и стал отсоединять аккумуляторную батарею. После на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, сотрудник которой осмотрел его и водителя фургона. При этом он и водитель фургона на состояние здоровье не жаловались. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые стали что-то писать и фотографировать. Кто вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ДПС, он не знает. Далее он и водитель фургона прибыли в кабинет сотрудникам ДПС, где их опросили и на него составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в ДТП он признает частично, считает, что вина в ДТП есть и на водителе грузового автомобиля ФИО8, который не уступил ему дорогу. Находясь на обочине с гравийным покрытием, он не стал снижать скорость и не применять торможение, так как при скорости на гравийном покрытии тормозить было нельзя, так как это привело бы к его гибели. Он пытался избежать ДТП, чтобы сохранить свою жизнь и жизнь водителя грузовика №

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает частично, он действительно ударил автомобиль, так как ему ничего не оставалось делать, как выехать на обочину, вина в ДТП также лежит и на водителе ФИО8 Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда он признает частично в размере 30 000 рублей, гражданский иск ФИО1 он не признает в полном объеме.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей данными и оглашенными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со <адрес> утром, останавливался неоднократно, никуда не торопился. Ехал он на автомобиле «ISUZUFORVARD” с государственным регистрационным знаком <***> регион, который принадлежит его сыну ФИО1 На автодороге между <адрес> и <адрес> около родничка стоял полтора часа, покушал, немного подремал, и не спеша поехал. Времени было примерно 09 часов 30 минут. Погода была ясная. Он направлялся в сторону <адрес>, машин не было, он никуда не торопился. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч, асфальт был сухой, хороший, без ям. Когда он ехал увидел фуру, которая вышла на обгон. Фура ему понравилась, была чисто белая кабина и будка, машина была свеженькая. Когда он повернул глаза на дорогу, услышал хлопок, как взорвалось колесо. Он глянул в зеркало и увидел от заднего колеса капот темного цвета, раз и исчез. Его стало разворачивать. Он сразу руль вывернул, нажал на тормоз, чтобы выровнять машину. Его машину стало кружить, и потянуло на встречку. Он еще подумал, что нет встречных, он понимал, что уже не удержит машину. Потом машина перевернулась на правый бок улетела в поле. Сам удар помнит у него правый руль и стойка согнулась с правой стороны. До того как врезался, он слышал как стекло лопнуло и вылетело. Он начал вырываться из-за руля. Самостоятельно вылез через лобовое стекло. Тут уже были люди. Все вещи, деньги, документы, телефон, все разлетелось по пшенице, какие-то вещи нашли, какие не нашли. Потом приехала скорая помощь, предложили ехать в больницу, но он отказался, так как он был один, машину бросать не хотел. Врач сделал ему обезболивающий укол. Потом приехала полиция, он попросил, чтобы машину вытащили на обочину и поставили охрану. Полиция отвезла его в больницу. В больнице его посмотрели, на тот момент он думал, что у него ушиб, а оказалось, что серьезно. У него на ключице был накол, ребро сломано, легкое выкачивали, лоб набитый, рот дней 10 не мог открывать. После ДТП машину он не ремонтировал. ФИО17 не подлежит восстановлению, двери нет, повреждена рама, левая сторона поведенная. Ущерб подсудимым ему не возмещен до настоящего времени, им заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который просит удовлетворить в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 были оглашены в части его показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда грузовой автомобиль уже полностью находился на встречной полосе, совершая обгон его автомобиля, то он вдруг услышал мощный глухой удар, в этот момент он успел посмотреть в левое боковое зеркало, в котором успел увидеть капот какого-то иностранного автомобиля, после чего его автомобиль сразу повело в левую сторону, он пытался удержать машину на дороге, нажав на тормоз, но этого у него не получилось, его стало заносить и машину повело в сельскохозяйственное поле, расположенное слева от дороги по ходу движения в <адрес>, где машина перевернулась на правый бок и кабиной ударилась о землю. Как он потом понял глухой удар был от того, что легковой автомобиль врезался в заднее левое колесо его автомобиля. После этого он почувствовал резкую боль в правой ключице и ребрах с правой стороны, преодолевая боль он через отсутствующее лобовое стекло, вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел свой автомобиль с механическими повреждениями, а также увидел, что на обочине остановился грузовой автомобиль, который его обгонял. После этого к нему подошли двое мужчин, один из которых был кавказской внешности, другой мужчина был славянской внешности. Как он потом понял это были водитель грузового автомобиля и водитель легкового автомобиля, который врезался в него. Водитель грузового автомобиля представился Славиком, а водитель легковой машина сказал, что его зовут ФИО3. Все вместе они немного пообщались, в ходе чего Славик возмущался тем, что натворил ФИО3, а ФИО3 просто молчал, понимая, что виноват в ДТП. Далее Славик дал ему на листке бумаги зеленого цвета свой номер телефона для связи, после чего уехал. Давал ли он свой номер телефона ФИО3, он не знает (том №

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он по данному уголовному делу признан гражданским истцом. ФИО2 приходится ему отцом. Спустя сутки после ДТП, он узнал, что его отец попал в ДТП. После чего он отвез отца в больницу, он не мог дышать. У него было сломано ребро, забито полностью легкое. Со слов отца знает, что он ехал не быстро. Увидел, что на обгон пошла фура, и вдруг боковой удар, и он улетел в поле. В подробностях ему ничего не известно. По делу он признан гражданским истцом, так как он является собственником автомобиля«NISSANFUGA» с регистрационным знаком № участвовал в ДТП. Просит взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 576 460 рублей 50 копеек, убытки в размере 324 193 рубля 53 копейки, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 849 рублей 60 копеек, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 890 рублей 95 копеек, а всего 1 036 394 рубля 58 копеек.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в мае 2023 года, число точно не помнит он ехал в <адрес> на автомобиле «Mersedes-BenzAXOR», государственный регистрационный знак № регион из <адрес> в <адрес> по автодороге Армавир-Отрадная. Автомобиль белого цвета. Примерно около <адрес>, впереди него ехал небольшой грузовой автомобиль «ИСУЗУ». Он решил его обогнать, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Он включил поворотники, и начал совершать обгон впереди ехавшей машины, он почти с ним сравнялся, и посмотрел в окошко, и увидел, что его обгоняет легковой автомобиль с обочины слева на большой скорости. Марку легкового автомобиля он не знает, цвет зеленоватый или мокрый асфальт. Когда он увидел, что он его обгоняет, он сразу начал тормозить. Легковой автомобиль вылетел с левой обочины на дорогу боком к нему, прямо перед ним на расстоянии 3-4 метра от его автомобиля. Далее данный автомобиль врезался передом в заднее колесо фургона, от чего фургон прямо на дороге упал на правый бок. После чего фургон съехал в сельскохозяйственное поле, расположенное от дороги по направлению в <адрес>, а легковой автомобиль от удара унесло в хозяйственное поле, расположенное справа от дороги по направлению в <адрес>. Увидев произошедшее, он остановился на правой обочине, и сразу побежал к грузовому автомобилю. Он помог водителю вылезть через лобовое стекло. Они стали разговаривать, он сказал, что с ним все нормально. Он предложил помощь, отсоединил аккумулятор. ФИО2 сказал, что состояние нормальное. С легкового автомобиля тоже подошел водитель, и сказал, что он его не заметил, растерялся. Он дал свой номер телефона водителю фургона и сказал, если нужна будет помощь звоните. Потом ему позвонили сотрудники полиции, которым он все рассказал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в мае 2023 года, дату точно не помнит, он ехал на грузовым автомобилем «Mersedes-BenzAXOR» с регистрационным знаком № регион со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехал ФИО18 на автомобиле «Mersedes-BenzAXOR», потом между ними вклинился легковой автомобиль. По ходу движения он увидел, как на автомобиле ФИО8 включился левый указатель поворота, и автомобиль ФИО8 выехал на встречную полосу первым для обгона впереди идущей машины, как вдруг следом за ним автомобиль «Ниссан» также выехал на встречную полосу дороги, а затем выехал и на левую встречную гравийную обочину, в связи с чем на всю дорогу поднялась пыль. Подъехав он увидел, что на правой обочине стоит автомобиль ФИО8 Он тоже остановился, справа от него в сельскохозяйственном поле по направлению в <адрес> находился автомобиль «Ниссан» с разбитой передней частью, водитель которого, облокотившись о капот, держался за голову. То, что данный мужчина является водителем автомобиля он понял немного позже, когда подошел к нему. Слева от себя он увидел, что в сельскохозяйственном поле на боку лежит фургон марки «ИСУЗУ». Он вышел из своего автомобиля, ФИО18 в его автомобиле не было, он побежал к водителю фургона «ИСУЗУ». Он же подошел к водителю «Ниссана» и спросил у водителя: «Что ты творишь»? На что ему он ответил, что не заметил впереди идущий автомобиль. Потом он спросил: «Как можно было не заметить такую большую машину»? На что он просто промолчал.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ОМВД России по <адрес> он работает с 2019 года в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и нес дежурство совместно в экипаже со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО19. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило ана» пошел к фургону «ИСУЗУ», а сообщение о дорожно транспортном происшествии, возможно с пострадавшим, по автодороге <адрес> недалеко от поворота на <адрес>.

После поступления им указанного сообщения, они совместно с инспектором ФИО11 незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на место он увидел автомобиль по типу грузового фургона марки «ИСУЗУ Форвард» с государственным регистрационным знаком № с кабиной синего цвета, который лежал на правом боку в сельскохозяйственном поле, расположенном слева от дороги по направлению в <адрес>, а также увидел автомобиль «НИССАН ФУГА» с иностранным государственным регистрационным знаком, который находился в сельскохозяйственном поле, расположенном справа от дороги по направлению в <адрес>. Кроме этого на обочине дороги он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, а на полосе движения проезжей части дороги по направлению в <адрес> он увидел следы юза автомобиля, которые вели в сторону лежащего в поле автомобиля «ИСУЗУ». По изгибу и направлению следа он понял, что данные следы оставлены колесами именно автомобиля «ИСУЗУ». После этого были установлены водители фургона и легкового автомобиля, ими оказались ФИО2 и ФИО3, полные их данные он не помнит. При этом ФИО3 на здоровье не жаловался, а ФИО1 осматривали сотрудники бригады скорой помощи, так как он жаловался на боли в груди, однако от госпитализации и оказания ему помощи он отказался, возможно, по причине того, что не хотел на долго оставлять свой автомобиль и имущество в нем. После того как ФИО1 осмотрели сотрудники скорой помощи, им вместе с инспектором ФИО11 было осмотрено место ДТП, произведены замеры, и осмотрены автомобили участников, а также произведено фотографирование, в результате чего было установлено, что ДТП произошло на 59 километре + 320 метров участка автодороги <адрес> на полосе движения автомобиля «ИСУЗУ», который двигался в сторону <адрес>. В данный автомобиль врезался водитель автомобиля «Ниссан», который двигался в попутном направлении в сторону <адрес>, удар при этом пришелся в заднее левое колесо автомобиля «ИСУЗУ», от чего автомобиль «ИСУЗУ» занесло и он упал на правый бок в поле, а автомобиль «Ниссан» остановился в противоположном поле. В результате ДТП автомобиль «ИСУЗУ» получил в большей части повреждения кабины спереди и с правой стороны, а у автомобиля «Ниссан» была полностью разбита передняя часть, что свидетельствует о том, что «Ниссан» передом врезался в «ИСУЗУ». При этом, пока они с инспектором ФИО11 были на месте ДТП, то водитель «Ниссана» ФИО3 полностью признавал свою вину в ДТП, пояснив, что выполнял обгон впереди идущего грузового автомобиля, но в процессе обгона, так как он торопился в <адрес> и ехал с большой скоростью, скорость движения своего автомобиля он при этом не называл, выехал за обочину, где его занесло и его автомобиль отбросило в автомобиль «ИСУЗУ», движущийся в попутном направлении.

После того, как ими было осмотрено место ДТП и водитель ФИО1 отказался от медицинской помощи, то они совместно с участниками происшествия прибыли в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где им были опрошены водители ФИО3 и ФИО1, а также составлена схема ДТП, в которой расписались водители - участники ДТП.

Однако уже в этот момент ФИО3 после консультации с кем-то по телефону, возможно со своим адвокатом, стал говорить, что ДТП совершил потому, что ему преимущество в обгоне не предоставил водитель грузовика, который он обгонял, при этом водитель грузовика якобы не дал ему завершить обгон и тоже стал обгонять впереди идущий автомобиль «ИСУЗУ», в результате чего ему пришлось выехать на обочину, где его занесло и он потом совершил ДТП. В свою очередь водитель ФИО1 подтвердил, что после того, как он вылез из своего автомобиля ДТП, к нему подходил водитель грузового автомобиля иностранного производства по те Славик, который их на месте ДТП не дождался, но при этом ему пояснил, что видел произошедшее и дал ему на листке бумаги свой номер телефона для связи. После этого он или ФИО11 позвонил по номеру телефона, который был указан на листке бумаги. На энный звонок ответил мужчина, который представился ФИО18 Славиком, пояснив этом, что он является водителем грузового автомобиля «Мерседес» и он ехал в <адрес> из <адрес>, впереди него ехал фургон «ИСУЗУ». Во время движения он начал выполнять обгон автомобиля «ИСУЗУ», при этом перед началом своего маневра он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра. Сзади своей машины, на расстоянии примерно 350-400 метров он увидел, что ехала машина, которой он помех в движении никак не создавал. Данная машина ему также помех не создавала, в связи с чем он начал обгон «ИСУЗУ», однако в процессе обгона он заметил, что данный автомобиль на большой скорости едет уже по левой обочине, выполняя обгон его автомобиля, в связи с чем он начал снижать скорость, а легковой автомобиль на гравийной обочине занесло в сторону движения «ИСУЗУ» и легковой автомобиль врезался в заднее левое колесо «ИСУЗУ», от чего автомобили разъехались по разным сторонам. Данные показания водителя ФИО8 были озвучены водителю ФИО3, с которыми он согласился. После чего все водители были отпущены. Далее пояснил, что у них сомнений в том, что водители ФИО1 и ФИО3 находятся в нетрезвом состоянии не возникало, в связи с чем, их освидетельствование на предмет употребления алкоголя и иных запрещенных веществ не производилось. Также ими не составлялся и протокол осмотра места ДТП, так как ФИО1 отказался от медицинской помощи, в связи с чем считается, что пострадавших в ДТП нет, поэтому ими протокол осмотра не составлялся. Далее пояснил, что со слов инспектора ФИО11 ему известно, что в конце мая 2023 года из полиции <адрес>, пришел материал проверки по факту того, что ФИО1 обратился в больницу по месту жительства. В связи с этим ФИО11 было возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования ФИО11 из больницы <адрес> были затребованы медицинские документы и назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1 результате проведенной экспертизы установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории нашего района, в связи с чем, им было прекращено административное расследование и в КУСП ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОМВД России по <адрес> он работает с 2011 года. В занимаемой должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> он состоит с 2016 года. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, возможно с пострадавшим, по автодороге <адрес> недалеко от поворота на <адрес>.

После поступления им указанного сообщения, они совместно с инспектором ФИО10 незамедлительно выехали на место ДТП. По прибытию на место он увидел автомобиль по типу грузового фургона марки «ИСУЗУ Форвард» с государственным регистрационным знаком <***> регион с кабиной синего цвета, который лежал на правом боку в сельскохозяйственном поле, расположенном слева от дороги по направлению в <адрес>, а также увидел автомобиль «НИССАН ФУГА» с иностранным государственным регистрационным знаком, который находился в сельскохозяйственном поле, расположенном справа от дороги по направлению в <адрес>. Кроме этого на обочине дороги он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, а на полосе движения проезжей части дороги по направлению в <адрес> он увидел следы юза автомобиля, которые вели в сторону лежащего в поле автомобиля «ИСУЗУ». По изгибу и направлению следа, он понял, что данные следы оставлены колесами именно автомобиля «ИСУЗУ». После этого ими были установлены водители фургона и легкового автомобиля «Ниссан», ими оказались ФИО2 и ФИО3 соответственно, полные их данные он не помнит. При этом насколько он помнит ФИО3 на здоровье не жаловался, а ФИО1 осматривали сотрудники бригады скорой помощи, так как он жаловался на боли в груди, однако от госпитализации и оказания ему помощи он отказался, возможно, по причине того, что не хотел на долго оставлять свой автомобиль и имущество в нем без присмотра. После того как ФИО1 осмотрели сотрудники бригады скорой помощи им вместе с инспектором ФИО10 было осмотрено место ДТП, произведены замеры, и осмотрены автомобили участников, а также произведено фотографирование, в результате чего было установлено, что ДТП произошло на 59 километре + 320 метров участка автодороги <адрес> на полосе движения автомобиля «ИСУЗУ», который двигался в сторону <адрес>.

В данный автомобиль врезался водитель автомобиля «Ниссан», который двигался в попутном направлении в сторону <адрес>, удар при этом пришелся в заднее левое колесо автомобиля «ИСУЗУ», от чего автомобиль «ИСУЗУ» занесло и он упал на правый бок в поле, а автомобиль «Ниссан» остановился в противоположном поле. В результате ДТП автомобиль «ИСУЗУ» получил в большей части повреждения кабины спереди и с правой стороны, а у автомобиля «Ниссан» была разбита передняя часть, что свидетельствует о том, что «Ниссан» передом врезался в «ИСУЗУ». При этом, пока они с инспектором ФИО10 были на месте ДТП, то водитель «Ниссана» - ФИО3 полностью признавал свою вину в ДТП, пояснив, что выполнял обгон впереди идущего грузового автомобиля, но в процессе обгона, так как он торопился в <адрес> и ехал с большой скоростью, скорость движения своего автомобиля он при этом не называл, выехал на обочину, где его занесло и его автомобиль отбросило в автомобиль «ИСУЗУ», движущийся в попутном направлении. После того, как ими было осмотрено место ДТП и водитель ФИО1 отказался от медицинской помощи, то они совместно с участниками происшествия прибыли в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ФИО10 были опрошены водители ФИО3 и ФИО1, а также составлена схема ДТП, в которой расписались водители - участники ДТП.

Однако уже в этот момент ФИО4 после консультации с кем-то по телефону, возможно со своим адвокатом, стал говорить, что он ЛТП совершил потому, что ему преимущество в обгоне не предоставил водитель грузовика, который он обгонял, при этом водитель грузовика якобы не дал ему завершить обгон и тоже стал обгонять впереди идущий автомобиль «ИСУЗУ», в результате чего ему пришлось выехать на обочину, где его занесло и он потом совершил ДТП. В свою очередь водитель ФИО1 подтвердил, что после того, как он вылез из своего автомобиля после ДТП, к нему подходил водитель грузового автомобиля иностранного производства по имени который их на месте ДТП не дождался, но при этом он дал ему на листке бумаги свой номер телефона для связи. После этого кто-то из них позвонил по номеру телефона, который был указан на листке бумаги. На телефонный звонок ответил мужчина, который представился ФИО18 Славиком, пояснив при этом, что он является водителем грузового автомобиля «Мерседес» и в тот день он ехал в <адрес> из <адрес>, впереди него ехал фургон «ИСУЗУ». Во время движения он начал выполнять обгон автомобиля «ИСУЗУ» при этом перед началом своего маневра он посмотрел в боковое зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра. Сзади своей машины, на расстоянии

Сзади своей машины, на расстоянии примерно 350-400 метров он увидел, что ехала машина, которой он помех в движении не создавал. Данная машина ему также помех не создавала, в связи с чем он начал обгон «ИСУЗУ», однако в процессе обгона он заметил, что данный автомобиль на большой скорости едет уже по левой обочине, выполняя обгон его автомобиля, в связи с чем он начал снижать скорость, а легковой автомобиль на гравийной обочине занесло в сторону движения «ИСУЗУ» и легковой автомобиль врезался в заднее левое колесо «ИСУЗУ», от чего автомобили разъехались по разным сторонам. Данные показания водителя ФИО8 были озвучены водителю ФИО3, с которыми он согласился. После чего все водители были отпущены. Сомнений в том, что водители ФИО1 и ФИО3 находятся в нетрезвом состоянии у них не возникало, в связи с чем, их освидетельствование на предмет употребления алкоголя и иных запрещенных веществ не производилось. Также ими не I составлялся и протокол осмотра места ДТП, так как ФИО1 отказался от медицинской помощи, в связи с чем считается, что пострадавших в ДТП нет, поэтому ими протокол осмотра не составлялся. Далее пояснил, что примерно в конце мая 2023 года ему на исполнение был отписан материал, который поступил из полиции <адрес>, по факту того, что ФИО1 обратился в больницу по месту жительства. В связи с этим им было возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования им из больницы <адрес> были затребованы медицинские документы и назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО1 результате проведенной экспертизы было установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, им было прекращено административное расследование и в КУСП ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя ФИО3.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 настоял на своих показаниях. Показания ФИО3 ФИО8 не подтвердил, настояв на том, что это он первый начал осуществлять обгон впереди идущее транспортное средство, при этом своим маневром он помех никому не создал, убедившись в безопасности его осуществления (№

- план-схемой и фототаблицей осуществленными в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия - автодорога <адрес>, 59 км+320 метров, <адрес>. В ходе осмотра места ДТП были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, отличительные особенности дороги, состояние покрытия проезжей части, состояние дорожной разметки, осмотрена прилегающая территория к месту ДТП, зафиксированы следы ДТП, а также зафиксировано состояние автомобилей участников ДТП - автомобиля «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком № и автомобиля «ISUZU FORVARD» с государственным регистрационным знаком № 93 регион (том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было повторно осмотрено место совершения ФИО3 дорожно - транспортного происшествия - автодорога <адрес>, 59 км+320 метров, <адрес>. В ходе осмотра места ДТП были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, отличительные особенности дороги, состояние покрытия проезжей части, состояние дорожной разметки, а также зафиксированы следы ДТП (том 1 №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО3 с целью осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком № (том №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 В ходе осмотра были установлены отличительные особенности автомобиля, зафиксировано его техническое состояние и имеющиеся в результате произошедшего ДТП повреждения. Так установлено, что автомобиль имеет повреждения только передней части, а именно: капота, бампера, фар, решетки радиатора, передних крыльев, лобового стекла, двигателя и радиатора. После осмотра автомобиль «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО2 с целью осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль ISUZU FORVARD с государственным регистрационным знаком В № 93 регион (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль ISUZU FORVARD с государственным регистрационным знаком № регион, которым в момент ДТП управлял потерпевший ФИО2 В ходе осмотра были установлены отличительные особенности автомобиля, зафиксировано его техническое состояние и имеющиеся в результате произошедшего ДТП повреждения. Так установлено, что автомобиль имеет повреждения кабины, панели приборов, переднего бампера, правой фары, лобового стекла, рамы, водительской двери, диска заднего левого колеса. После осмотра автомобиль ISUZU FORVARD с государственным регистрационным знаком В № 93 регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фотоматериалы из системы «Горизонт» о передвижении автомобиля «Mersedes Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком Т № регион, под управлением ФИО8, и автомобиля «Mersedes Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком С № регион, под управлением ФИО9, за период времени с 08 часов 00 минут по 20 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра фотоматериалов установлена дата, время и место движения вышеуказанных автомобилей по автодороге <адрес>, а также по дорогам <адрес>. Кроме этого, было установлено, что фотоматериалы подтверждают показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 После осмотра данные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как являются документами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной медицинской экспертизе, согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождавшейся переломом 8-го ребра справа с развитием правостороннего пневмоторакса, дренированного ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и причинены незадолго до госпитализации в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» действием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автотранспортного средства в момент резкого прекращения его движения (том 1 №

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе, согласно которому в случае, если водитель автомобиля «Mersedes Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком Т № регион, первым приступил к выполнению маневра обгон, то в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком 02KG211ADE должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.2 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л№

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № их Отдел МВД России по <адрес>, содержащую информацию из АПК Ураган о передвижении транспортных средств «Mersedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак № и «Mersedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак № в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и судом признаны как допустимые и относимые.

Признавая показания подсудимого ФИО4 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими материалами дела, суд исходит из того, что они подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого в части того, что при совершении маневра обгона на полосе встречного движения автомобилей не было, что грузовой автомобиль под управлением ФИО8 перед началом его маневра никаких маневров не делал, то, что в момент обгона автомобиль ФИО8 стал выезжать на полосу встречного движения по которой он ехал и чтобы избежать столкновения он выехал на левую встречную часть обочины и не справившись с управлением врезался в заднее колесо автомобиля под управлением ФИО12, то, что вина в ДТП есть и на водителе грузового автомобиля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО12, который пояснил, что он увидел белую фуру, которая вышла на обгон, а когда глянул в зеркало увидел от заднего колеса капот темного цвета, который сразу исчез. Свидетели ФИО8, показал, что когда он решил обогнать автомобиль «Исузи» он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Он включил поворотники, и начал совершать обгон, почти сравнявшись с автомобилем «Исузи», он посмотрел в окошко, и увидел, что его обгоняет легковой автомобиль с обочины слева на большой скорости, после чего он начал тормозить. Легковой автомобиль вылетел с левой обочины на дорогу боком к нему, прямо перед ним на расстоянии 3-4 метра от его автомобиля, врезается передом в заднее колесо фургона, от чего фургон прямо на дороге упал на правый бок. Свидетель ФИО9 пояснил, что по ходу движения он увидел, как на автомобиле ФИО8 включился левый указатель поворота, и автомобиль ФИО8 выехал на встречную полосу первым для обгона впереди идущей машины, как вдруг следом за ним автомобиль «Ниссан» также выехал на встречную полосу дороги, а затем выехал и на левую встречную гравийную обочину, в связи с чем на всю дорогу поднялась пыль.

Доводы подсудимого в части того, что когда водитель грузового автомобиля увидел, что он идет к нему, не захотел разбираться в произошедшем и поэтому уехал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что после того, как он вылез из машины к нему подошли двое мужчин. Водитель грузового автомобиля представился Славиком, а водитель легковой машина сказал, что его зовут ФИО3. Все вместе они немного пообщались, в ходе чего Славик возмущался тем, что натворил ФИО3, а ФИО3 просто молчал, понимая, что виноват в ДТП. Далее Славик оставил ему свой номер телефона для связи, после чего уехал. Свидетелей ФИО8 пояснил, что водитель легкового автомобиля сказал ему, что он его не заметил и растерялся. Свидетеь ФИО9, пояснил, что ФИО18 побежал к водителю автомобиля «Исузу», а он подошел к к водителю «Ниссана» и спросил у водителя: «Что ты творишь»? На что ему он ответил, что не заметил впереди идущий автомобиль. Потом он спросил: «Как можно было не заметить такую большую машину»? На что он просто промолчал.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, частично признавшего вину как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд расценивает это как избранный им способ защиты, позволяющий избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность нашла свое подтверждение показаниями как допрошенных потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными судом.

Доводы стороны защиты адвоката ФИО6, о том, что свидетель ФИО9 не управлял транспортным средством «Mersedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак Т № регион и возможно не находился в момент ДТП на трассе <адрес> – <адрес> и не мог видеть момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его показания вызывают сомнения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно фотоматериалами из системы «Горизонт», содержащих движение автомобилей под управлением ФИО9 и ФИО8 по дорогам <адрес>. Кроме того, данный довод опровергается информацией из АПК Ураган о передвижении транспортных средств «Mersedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак № и «Mersedes-Benz AXOR», государственный регистрационный знак № в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда и исследованной по ходатайству государственного обвинителя из ОМВД РФ по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Информацию по запросу суда готовил его напарник, может пояснить, что информация из системы «Горизонт» выгружается либо в формате PDF файла с фотографией либо в таблице Excel. Информация в формате Excel формирует программа, и внести в нее изменения или исправления невозможно. Информация предоставленная суду содержит государственный номер транспортного средства, дату и время движения транспортного средства и указана автодорога по которой двигалась транспортное средство, графа «иномарка» информационного значения не имеет.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, который каждый в отдельности суду пояснили, что видели как было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 и ФИО2 Свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу, в связи суд находит их объективными и достоверными, а доводы стороны защиты являются не состоятельными.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей как оглашенных, так и данных ими в ходе судебного следствия и расценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый ФИО3 управляя транспортным средством, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем, не убедившись в безопасности осуществления своего маневра, произвел обгон впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля «Mercedes-Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО8, который в свою очередь первым приступил к выполнению обгона впереди движущегося грузового автомобиля «ISUZU FORVARD» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая завершить обгон выехал на встречную обочину дороги, где не справился с управлением, в результате чего автомобиль «NISSAN FUGA», выехав со встречной обочины, пересек проезжую часть дороги, двигаясь в сторону правой обочины, и автомобиль «NISSAN FUGA» совершил столкновение с автомобилем «ISUZU FORVARD» под управлением ФИО2 В результате столкновения водителю автомобиля марки «ISUZU FORVARD», регистрационный знак <***> регион ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической не полноценности.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту от жителей <адрес> не поступало, что подтверждается характеристикой председателя ТОС № ФИО14, заверенной главным специалистом администрации Бесскорбненского сельского поселения <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно справке ГБУЗ Новокубанская Центральная Районная Больница МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №).

Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать: частичное признание вины, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого и считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, которое совершено с грубой небрежностью, при эксплуатации транспортного средства, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем, водителю которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим по делу ФИО7 в судебном процессе был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу денежной суммы в размере 300000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшими нравственными страданиями, причиненными в результате виновных действий подсудимого, подлежит взысканию учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего.

Суд, выслушав потерпевшего обосновывающего суду причиненные ему преступными действиями подсудимого физические и нравственные страдания, позицию государственного обвинителя, изучив заключение эксперта №, учитывая материальное и семейное положение сторон по гражданскому иску, последствия наступившие для потерпевшего, считает, что иск ФИО2, о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 300000 рублей завышен и подлежит частичному удовлетворению.

По мнению суда обоснованные потерпевшим причиненные ему физические и нравственные страдания могут быть компенсированы в полном объеме при взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По делу, также заявлен гражданский иск ФИО1 на сумму 1 036 394 рубля 58 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда. ФИО1 просит взыскать с подсудимого возмещение вреда состоящего из возмещения ущерба в сумме 576 460 рублей 50 копеек, убытки связанные с неполучением арендной платы в виду неисправности автомобиля в размере 324 193 рубля 53 копейки, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 18 849 рублей 60 копеек, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 16 890 рублей 95 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск; лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т. д.). При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (пункт 24).

Суд, выслушав гражданского истца, его представителя, обосновывающего суду причиненный ФИО7 преступными действиями подсудимого материальный ущерб и моральный вред, позицию гражданского ответчика, его представителя, государственного обвинителя, и считает, что иск ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда требует дополнительных расчетов, проведении экспертизы, обоснования и подтверждения заявленной цены иска, а также отложения судебного разбирательства, при этом они не имеют значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения, в связи, с чем суд считает возможным признать за ФИО7 как гражданским истцом права на удовлетворения иска, но вопрос о его размерах считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Возложить ФИО4 исполнение следующих ограничений:

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории МО Новокубанский район без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов.

Суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: 353600, <адрес>, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

За гражданским истцом ФИО7 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «NISSAN FUGA» с регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО3 и хранящийся по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- автомобиль «Исузу Форвард» с регистрационным знаком В № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, и хранящийся по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

- фотоматериалы из системы «Горизонт» о передвижении автомобилей «Mersedes Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком № регион, и «Mersedes Benz AXOR» с государственным регистрационным знаком С № регион, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Макаренко