КОПИЯ

Дело № 2-6/2023

УИД 86RS0008-01-2021-003640-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него имущественный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 171 700 рублей, а также понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 33 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 106 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2021 произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> из квартиры №, находящейся в этом же доме и принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилась течь фильтра по ХВС (вырвало пробку). В результате залива квартиры был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется.

Истец, представитель третьего лица ООО УК «Кариатида» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя - адвоката Ахмедьяновой С.Ф., представитель третьего лица о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по доводам иска и заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что вину в затоплении не оспаривает, от своей ответственности по возмещению ущерба не отказывается, однако, не согласен с размером предъявленного ко взысканию ущерба и судебных расходов, представил возражения на иск.

Из возражения ответчика на иск следует, что осмотр квартиры, проводимый экспертом, происходил по истечении десяти месяцев после затопления и соответственно не может отражать объективную картину первоначального воздействия воды, согласно выводам эксперта, не все выявленные дефекты внутренней отделки квартиры имеют отношение к затоплению, однако данные дефекты экспертом незаконно и необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта, в акте осмотра эксперт не указал на наличие дефектов и повреждений напольного покрытия, однако, материалы и работы по замене напольного покрытия включены в стоимость восстановительного ремонта, в экспертном заключении отражен единственный дефект обоев в комнате, отнесенный к последствиям залива, который мог возникнуть в результате демонтажа истцом полового плинтуса. Таким образом, эксперт допустил увеличение объемов нанесенного ущерба, что соответственно увеличило стоимость восстановительного ремонта. Считает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за его счет. Документы, подтверждающие договорные отношения истца с экспертной организацией и представителем, отсутствуют, стоимость экспертизы необоснованно завышена, в квитанции, об оплате услуг представителя, не указано, услуги какого конкретно адвоката, истцом оплачены. Считает, что для установления объективной оценки ущерба, необходимо назначить повторную экспертизу. Готов возместить истцу ущерб в размере 50 229 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 31.08.2021 по вине ответчика – из-за течи фильтра по ХВС (вырвало пробку) в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залива были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Спор между сторонами возник по размеру вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, причинённого затоплением квартиры.

При подаче иска истцом в обоснование размера причиненного вреда был представлен отчет № от 18.10.2021, выполненный ООО «Экспертное бюро», согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> на дату оценки – 08.10.2021, составляет 145 320 рублей.

По ходатайству ответчика, с целью установления объема, характера повреждений и рыночной стоимости вреда, причинного заливом квартиры, судом была назначена экспертиза с осмотром квартиры, принадлежащей истцу, проведение экспертизы поручено ООО « СургутГлавЭкспертиза».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра пострадавшей квартиры были выявлены следующие дефекты, возникшие в результат залива ДД.ММ.ГГГГ:

- жилое помещение: стены оклеены обоями улучшенного качества, в результате залива произошла деформация полотна, разошлись по стыкам, отслоились от основания стены; пол – линолеум, уложенный на полипропиленовую подложку, деформирован в местах сгибов, дефект возник в результате подъема линолеума для просушки основания пола, межкомнатный дверной блок с частичным остекленением - произошло разбухание дверного полотна в нижней части, а также дверной коробки;

- кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, в результате залива произошла деформация полотна, разошлись по стыкам, отслоились от основания стены; пол – линолеум, уложенный на полипропиленовую подложку, не поднимался для просушки из-за отсутствия возможности выноса мебели из помещения, межкомнатный дверной блок с частичным остекленением - произошло разбухание дверного полотна в нижней части, а также дверной коробки;

- коридор: межкомнатный дверной блок (санузел) глухой, без остекленения - произошло разбухание дверного полотна в нижней части, а также дверной коробки.

- шкаф-купе: в нижней части присутствует разбухание древесного материала ЛДСП с увеличением геометрических размеров;

- набор мебели для прихожей: в нижней части присутствует разбухание древесного материала ЛДСП с увеличением геометрических размеров.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая установленные повреждения от залива 31.08.2021, на момент проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 159 300 рублей, на 31.08.2021 - 138 200 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 12 400 рублей, по состоянию на 31.08.2021 – 10 800 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в Заключение эксперта № от 15.09.2022, ответчик представил на него Рецензию, выполненную ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», из которой следует, что в расчете стоимости строительно-монтажных работ экспертом были учтены работы и материалы для замены линолеума в помещениях кухни и коридора, тогда как в этих помещениях таких повреждений зафиксировано не было, что привело к завышению итоговой стоимости на 22 961,75р рубль, завышен расход шпаклевочного материала более чем в пять раз, тогда как повреждения стен в виде трещин, сколов, отслоения штукатурного слоя зафиксировано не было, применение в качестве корректирующего коэффициента к ценах индекса уровня инфляции неправильно, в строительстве существуют индексы пересчета сметной стоимости.

В пояснениях на Рецензию эксперт указала, что из материалов дела было установлено, что водой были залиты полы в коридоре, кухне и жилом помещении, исходя из чего, ею были просчитаны необходимые профилактические работы – обработка поверхности от плесени, во всех трех помещениях, при расчете материалов, а именно линолеума и подложки было учтено количество необходимое только в жилом помещении. Шпатлевка используется для финишной подготовки стен к чистовым работам – покраске, поклейке обоев и т.д., в расчетах были учтены только подготовительные работы для оклейки стен обоями, в расчет взята финишная шпатлевка по нормативному расходу, предусмотренному производителем. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта она использовала затратный подход, в рамках которого применяются различные методы, одним из которых является метод сравнительных единиц, при определении рыночной стоимости ею принимались фактические объемы работ на основании обмеров, фактические материалы, в также фактически цены, сложившиеся на рынке. Применение в качестве корректирующего коэффициента для расчета на ретроспективную дату индекса уровня инфляции позволяет рассчитать изменение стоимости денег между двумя датами.

Суд, проанализировав Заключение эксперта № от 15.09.2022, считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, принять за его основу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, понятно, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец, уточняя заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из его стоимости, установленной на день проведения экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении, и учитывая, что ремонт квартиры до настоящего времени не сделан, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы (15.09.2022) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 171 700 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему истцом судебных расходов понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 106 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 66 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы истца по оценке ущерба суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей - 3 000 рублей за составление иска, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.11.2021 и распиской в получении денежных средств от 20.11.2021, и 30 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 16.04.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая время, которое затратил представитель на подготовку к делу, составление иска и заявления об изменении требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, в также учитывая тот факт, что заявленные требования были удовлетворены полностью, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в полном объеме.

Учитывая, что при увеличении истцом заявленных требований им не была доплачена госпошлина, а требования были удовлетворены, а также размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца, то взысканию с ответчика в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым подлежит госпошлина в размере 514 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры, 171 700 рублей, а также судебные расходы в размере 112 106 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 24.01.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-6/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры