УИД 02RS0007-01-2023-000540-13 Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 4 декабря 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего – судьи Ухановой О.А.,

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Иванова Е.Н., Санина А.Ю., Боронова А.М.,

потерпевшего – ФИО18

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******* в с. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> с. ФИО3 <адрес> Республики Алтай, не судимого, содержащегося под стражей с *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

******* в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь за спиной Потерпевший №1, возле печи в кухне своего дома, расположенного по <адрес> в с. ФИО3 <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для последнего, вытащил из правого бокового кармана спортивной кофты красного цвета, в которую был одет Потерпевший №1, и забрал себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno РОР 5 LTE» модели BD 4а 32Gb (андроид 11), IMEI1 № , IMEI2 № , бывший в эксплуатации, стоимостью 4 277,02 рублей, с чехлом типа книжки для сотового телефона «Tecno РОР 5 LTE» модели BD 4а с флипом синего цвета DF бывшим в эксплуатации стоимостью 480,73 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 Таким образом ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в последующем по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 757,75 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных ввиду наличия существенных противоречий, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-95, 103-105), следует, что ******* около 10 часов к нему домой по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, поздоровавшись с ним сел на кровать и спросил у него: «Есть что выпить?», на что он ему ответил, что у него ни чего нет. Немного поговорив с ним, он ему сказал, чтобы он ехал домой, но он не уходил сам. Тогда он, встав с дивана начал его выпроваживать из своего дома, а именно подняв его с кровати стал подталкивать к выходу и, встав к нему сзади, он увидел сотовый телефон у него в правом боковом кармане красной спортивной кофты, которая была одета на нем. Решив украсть данный сотовый телефон, находясь возле печи в кухне у себя в доме, сзади Потерпевший №1, убедившись, что последний его не видит и, воспользовавшись его алкогольным состоянием незаметно, быстро вытащил сотовый телефон с его правого бокового кармана спортивной кофты и быстро переложил к себе в боковой правый карман камуфлированных брюк. Время было примерно около 10 часов 15 минут *******. Затем он выпроводил Потерпевший №1 на улицу. Зайдя в дом, он вытащил из кармана своих брюк украденный им сотовый телефон, который был в корпусе синего цвета, в чехле-книжка синего цвета, с сенсорным экраном, названия не знает. Так как он не смог вытащить сим-карту, то положил телефон на верхнюю полку в тумбочке, где стоял телевизор. Данный сотовый телефон он хотел кому-нибудь продать, а на вырученные деньги приехать в <адрес>, чтобы погулять. ******* около 09 часов он предложил Свидетель №1 купить у него за 1 500 рублей сотовый телефон, на что последняя отказалась. Он сказал, что телефон сенсорный, с пин-кодом и показал ей телефон, при этом пояснил, что нашел телефон в ограде у себя дома. Около 10 часов ******* он встретил Потерпевший №1, который спрашивал, не видел ли он сотовый сенсорный телефон в чехле синего цвета, на что он (ФИО1) ответил, что не видел. При этом он ему не говорил, что его сотовый телефон находится у него. ******* к нему приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 и он сознался, что украл сотовый телефон Потерпевший №1, из его кармана. В ходе осмотра места происшествия у него изъяли данный сотовый телефон. Ему, Потерпевший №1 разрешения не давал пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показаний подтвердил в части, пояснив, что ******* Потерпевший №1 он не встречал. Просил прощение у Потерпевший №1, последний его простил и каких-либо претензий к нему не имеет.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого при неоднократных допросах последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (л.д.25-27), следует, что ******* он купил сотовый телефон марки «Tecno POP 5 LTE», модели BD 4a 32 Gb (андроид 11) в корпусе синего цвета, за 7 000 рублей, а также чехол-книжку для сотового телефона марки «Tecno POP 5 LTE», модели BD 4a с флипом синего цвета DF за 800 рублей, в салоне сотовой связи «Телефоника», расположенном в магазине «Мария-Ра» в <адрес> Республики Алтай. ******* около 09 часов он приехал в с. ФИО3 <адрес> Республики Алтай, где около 10 часов зашел в гости к ФИО1, который находился в доме один. Немного поговорив, ФИО1 выпроводил его из своего дома. *******, когда он хотел позвонить, то обнаружил пропажу телефона. Около 10 часов он встретил в центре с. ФИО3 <адрес> ФИО1 и спросил у него про свой телефон, но последний сказал, что у него никакого телефона нет и не находил. В этот же день встретил ФИО2, которая сказала ему, что ФИО1 приходил к ней около 09 часов ******* и хотел ей продать его телефон. После чего он пошел домой к ФИО1, но его дома не было. Когда он заходил в гости к ФИО1, то сотовый телефон был в правом наружным боковом кармане спортивной кофты красного цвета, застежка которой была сломана, в связи с чем карман был открыт. После чего он обратился к сотрудникам полиции и написал заявление. В ходе осмотра места происшествия по <адрес> с. ФИО3 <адрес> ФИО1 в его присутствии признался, что украл его сотовый телефон, а именно вытащил из правого бокового кармана спортивной кофты, которая была надета на нем и с верхней полки тумбочки, на котором стоял телевизор в спальне его дома вытащил его телефон, который был изъят. С заключением оценочной экспертизы, который оценил сотовый телефон на сумму 4 277,02 рублей, чехол тип книжка для сотового телефона марки «Tecno POP 5 LTE», модели BD 4a с флипом синего цвета DF - на сумму 480,73 рублей, он ознакомлен и согласен, так как он телефоном пользовался и дисплей на экране телефона был разбит. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 4 757,75 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в части, пояснив, что у него имеется личное подсобное хозяйство, работает по найму, зарабатывает от 30 до 50 тысяч рублей, в связи с чем ущерб для него незначительный. ФИО1 у него просил прощение, он его простил, претензий к нему не имеет. В ходе осмотра места происшествия участие не принимал.

После представления на обозрение протокола осмотра места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил наличие его подписей в данном протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (л.д.50-52), следует, что ******* около 09 часов к ней подходил ФИО1 с предложением купить сотовый телефон в чехле-книжка синего цвета за 1 500 рублей, на что она ответила отказом. При этом ФИО1 пояснил, что нашел данный телефон. Около 10 часов того же дня к ней домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что потерял свой сотовый телефон, на что она сказала, что ФИО1 нашел его телефон и хотел его продать ей.

Оценивая в целом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, показания не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего не имеется, не установлено судом и оснований для оговора подсудимого допрошенными потерпевшим и свидетелем. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, являются несущественными, вызванными, по мнению суда, нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего, что не влияет на достоверность его показаний.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ******* с участием Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого осмотрен <адрес> в с. ФИО3 <адрес> Республики Алтай, где Потерпевший №1 указал на кровать, где он сидел во время разговора с ФИО1, а ФИО1 указал на полку в тумбочке, куда он положил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno POP 5 LTE», модели BD 4a, с чехлом-книжкой синего цвета, который изъят (л.д.9-16), осмотрен (л.д.78-85), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86).

В ходе выемки ******* у Потерпевший №1 изъята спортивная кофта красного цвета (л.д.67-71), которая осмотрена (л.д.72-75), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76).

Согласно выводов оценочной экспертизы № от *******, фактическая стоимость имущества, на момент противоправного деяния составляла: сотовый телефон марки «Tecno POP 5 LTE», модели BD 4a 32 Gb, в корпусе синего цвета, на сумму 4 277,02 рублей, чехол тип книжка для сотового телефона марки «Tecno POP 5 LTE», модели BD 4a с флипом синего цвета DF, на сумму 480,73 рублей, итого общий ущерб согласно экспертизе составил 4 757,75 рублей (л.д. 56-62).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.7), на который государственный обвинитель также сослался в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, в силу ст.143 УПК РФ, является лишь поводом для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ компетентными должностными лицами сообщения, и принятия по нему решения. Таким образом, названный рапорт вопреки позиции ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не может быть принят во внимание при вынесении настоящего приговора.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, было похищено у него из кармана спортивной кофты, которая находилась на нём.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции, со стороны администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом F 10.222.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие при осмотре места происшествия, наличие заболеваний, принесение извинений, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не содержится в предъявленном ФИО1 обвинении и не установлено в судебном заседании.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, в целом удовлетворительного состояния здоровья, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО1 органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск и задержан *******. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ******* по ******* включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 12 521 рубль 60 копеек (л.д.138) и судебного следствия в размере 22 321 рубль, а всего в размере 34 843 рубля 20 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые, ввиду отказа подсудимого от услуг адвоката, который не был принят судом, не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ******* по ******* включительно, и в связи с отбытием наказания освободить ФИО1 от наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 34 843 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 20 копеек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno РОР 5 LTE», с чехлом-книжкой, спортивную кофту, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку, - оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова