Решение по делу № 2-11853/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-2052/2023 (2-11853/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-012839-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого нрава требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения.

Сумма задолженности по Договору по состоянию №. составляет 57 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 23 000 руб., задолженность по процентам 32 276,54 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням 1 723, 46 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с №. – 57 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., а также расходы на почтового отправления в размере 165, 60 руб., по отправке заказного письма в размере 111, 60 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 54, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён ФИО1 уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого нрава требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец).

Сумма задолженности по Договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 23 000 руб., задолженность по процентам 32 276,54 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням 1 723, 46 рублей.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 57 000 рублей.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910, 00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 156, 60 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 111, 60 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 54, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей., уплаченную государственную пошлины в размере 1 910, 00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165, 60 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 111, 60 руб., расходы по отправке простой бандероли в размере 54, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова