Судья Кочнёва А.Ш.
Дело № 2-7/2023 (33-1020/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Хертек С.Б., Ойдуп У.М.,
при секретаре Ондар Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. ФИО1 1 ноября 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, сообщив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2018 г. его транспортному средству Toyota ** с государственным регистрационным знаком ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 307 172,95 руб. В последующем из заключения транспортно-трасологической экспертизы, проведенной Службой Финансового уполномоченного, истец узнал, что фактически дорожно-транспортное происшествие не имело место. В этой связи истец полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В иске ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 307 172,95 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также 6271,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, МВД по Республике Тыва.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене по следующим основаниям. Истцом представлено экспертное заключение от 2 июля 2021 г., выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому полученные автомобилем ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 г. Судом данное экспертное заключение необоснованно признано недопустимым доказательством, при этом приняты в качестве доказательств экспертные заключения, подготовленные ООО «Независимая экспертиза» и ООО «ТК Сервис Регион». О том, что ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», истец не знал, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения. Судом не учтено, что автомобиль ответчика ранее уже участвовал в аналогичном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 октября 2018 г., с участием этих же транспортных средств, что следует из материалов дела № 2-239/2021, № 2-2368/2019. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 Toyota ** был не на ходу, потому не мог получить такие повреждения. Решением Финансового уполномоченного установлено, что автомобиль ФИО1 получил повреждения при неизвестных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 г. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было. Выплачивая страховое возмещение, истец добросовестно заблуждался о наличии оснований для осуществления такой выплаты. Ввиду изложенного просил об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Указал, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине другого лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Доводы истца о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль получил повреждения не в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, считает необоснованными. На место ДТП выезжали сотрудники ГИДББ. Истец злоупотребляет правом, начал данное производство после оставления их иска без рассмотрения.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, сообщив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2018 г. его транспортному средству Toyota ** с государственным регистрационным знаком ** причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в материалах, оформленных УГИБДД МВД по Республике Тыва.
Согласно протоколу об административном правонарушении ** от 30 октября 2018 г. ФИО2, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащем **, не учел скорость и интенсивность движения, метеорологические условия, вследствие чего, находясь на участке местности по адресу: **, допустил столкновение с другим автомобилем.
Из объяснений ФИО2 следует, что он не успел затормозить.
В действиях ФИО2 установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Потерпевшими по делу об административном правонарушении признаны ФИО3, управлявший автомобилем **, и ФИО1, управлявший автомобилем Toyota **.
Согласно материалам дела ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО3, ввиду чего автомобиль ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО1
В материалах дела об административном правонарушении дежурный инспектор ДПС ** указал, что в результате ДТП от 30 октября 2018 г. у автомобиля ФИО1 повреждены дверь багажника, стекло двери багажника, задний бампер, задний госномер, заднее левое крыло, крышка бака, обшивка двери багажника, произошло смещение задней части салона вперед, имеются скрытые повреждения.
Описывая повреждения автомобиля, которым управлял ФИО3, оказавшегося посередине, инспектор ДПС ФИО6 указал, что в результате ДТП от 30 октября 2018 г. у автомобиля повреждены задний бампер, дверь багажника, обе передние фары, передние оба крыла, передний госномер и др.
Описывая повреждения автомобиля, которым управлял ФИО2, первый допустивший столкновение с другим автомобилем, инспектор ДПС ФИО6 описал следующие повреждения: капот, передний бампер, передние обе фары, передние оба крыла, решетка радиатора, радиатор, имеются скрытые повреждения.
Постановлением от 30 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии **.
1 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что по вине ФИО2, имеющего полис **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения его автомобиль Toyota **.
Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota ** подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28 октября 2018 г., а также паспортом транспортного средства, в который ФИО1 вписан как собственник автомобиля. Между тем перерегистрации сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не произведено.
В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В последующем ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, убытки, компенсацию морального вреда. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
28 апреля 2021 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Плюс».
Так, согласно экспертизе от 26 февраля 2019 г. №, составленной экспертами ООО «Эксперт Плюс», размер ущерба составил 318 258,90 руб., с учетом износа – 175 958,70 руб., стоимость годных остатков – 61 027,05 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 262 200 руб., стоимость оценки – 6000 руб. Размер страхового возмещения ФИО1 определил равной 201 172,95 руб. (262 200 руб. - 61 027,05 руб., среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).
В претензии от 28 апреля 2021 г. ФИО1 просил о выплате страхового возмещения в размере 201 172,95 руб., неустойки, расходов по оплате экспертизы.
Фактически признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 19 мая 2021 г. № выплатило ФИО1 207 172,95 руб. (страховое возмещение 201 172,95 руб. + оплата экспертизы 6000 руб.), а также по платежному поручению от 19 мая 2021 г. № выплачено 87 000 руб. неустойки (за вычетом НДФЛ 13% от 100 000 руб.).
В последующем ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.
В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 июля 2021 г. №. Причиной отказа послужил вывод о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 - Toyota ** – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 октября 2018 г.
В подтверждение своих выводов Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сослался, в том числе, на заключение независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 2 декабря 2018 г. Также Уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства ФИО1 - Toyota **.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 2 июля 2021 г. заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2018 г.
Со ссылкой на указанные заключения, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что автомобиль ФИО1 получил повреждения не в связи с ДТП от 30 октября 2018 г., оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Потому в данном иске истец просил о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, указал, что страховое возмещение выплачено истцом в силу принятых на себя обязательств по страхованию. Довод иска о том, что автомобиль получил повреждения не в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2018 г., опровергается собранными в деле доказательствами. Потому оснований считать, что ФИО1 страховое возмещение выплачено необоснованно, не имеется.
В частности, суд первой инстанции указал, что участие автомобиля ответчика в ДТП от 30 октября 2018 г. подтверждается, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями других участников ДТП. Получение повреждений вследствие ДТП при заявленных обстоятельствах также подтверждено экспертными заключениями ООО «Эксперт Плюс» и ООО «Независимая экспертиза». При этом экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» от 2 декабря 2018 г. составлена без материалов дела об административном правонарушении, в частности, без схемы ДТП, что указывает на неполноту представленных на исследование материалов, а заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено 2 июля 2021 г., уже после выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает следующее.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 30 октября 2018 г., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами. Оснований не доверять им или усомниться в их правильности, считать их подложными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в дело представлены объяснения других участников ДТП, описывающих механизм его развития: ФИО2 въехал в автомобиль ФИО3, из-за чего тот допустил столкновение с автомобилем ФИО1
Ответчиком представлена экспертиза ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которой механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам.
Аналогичные повреждения, полученные автомобилем ответчика, описаны в экспертном заключении ООО «Эксперт Плюс», на основании которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения.
Тем самым, отраженные в материалах дела об административном правонарушении повреждения автомобиля ФИО1 и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.
Следует учитывать и то, что страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, признав факт наступления страхового случая, после выплаты страхового возмещения ответчику обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения как неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Достоверных доказательств того, что автомобиль ответчика не участвовал в ДТП от 30 октября 2018 г., по делу не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении экспертных исследований экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» не предоставлены схема ДТП, фото с места ДТП, объяснения водителей.
Между тем в данной экспертизе, проведенной без схемы ДТП, отмечена разнородность повреждений контактировавших автомобилей – ** и Toyota, указано, что поврежденные элементы автомобиля Subaru не соответствуют конфигурации, площади, характеру повреждений автомобиля Toyota.
Аналогичные выводы содержатся в заключении независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от 2 декабря 2018 г.
Расхождение повреждений, указанных в постановлении инспектора ДПС, с их описанием и возможными причинами их возникновения были проигнорированы страховщиком при оформлении страхового случая от 30 октября 2018 г. Потому в совокупности данные расхождения не изменяют обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 ГК РФ).
К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.
В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены.
Страховщик имел возможность на этапе оценки наличия страхового случая реализовать свои права в полной мере и провести все экспертные исследования тщательно с осмотром автомобиля. При упущении такой возможности, в силу ст. 10 ГК РФ после признания случая страховым страховщик лишается возможности заявления о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, и признания страховщиком случая страховым, поэтому не могла быть взыскана с ответчика по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.
В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи: