Решение по делу № 2-111/2023 от 20.02.2023 - о защите прав потребителей, обязании безвозмездно устранить недостатки товара и произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, пени.

№2-111/2023

УИД 50RS0031-01-2022-007979-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей, обязании безвозмездно устранить недостатки товара и произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, произвести гарантийный ремонт транспортного средства Вольво ХС60 2020 года выпуска, серебряного цвета, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. пени в размере 1% от стоимости товара за период с 16.02.2022 г. по 22.04.2022 г. в размере 2 475 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между официальным дилером ТС ООО «Премьер Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ПА10021322 от 11.09.2020 г. Транспортное средство было передано покупателю 21.09.2020 г. В связи с появлением повреждений лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства 16.02.2022 г. ФИО1 обратился к продавцу за исправлением недостатков в рамках гарантийного случая. В соответствии с заказ-нарядом №ПА10153448 от 16.02.2022 г. механиком ответчика было дано заключение, о том, что при осмотре выявлены химические повреждения всех декоративных хромированных элементов кузова. Элементы не могут быть заменены в рамках гарантии, так как были подвержены химическому воздействию. Брака завода-изготовителя не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 789 руб. Истец считает отказ ответчика незаконным и не обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто» в своих возражениях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 49 500 руб.

Представитель 3 лица ООО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 г. между официальным дилером Вольво ООО «Премьер Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ПА10021322(л.д.10-13).

Согласно договору ФИО1 купил транспортное средство ТС 2020 года выпуска, серебряного цвета с VIN - № (л.д.13-14).

Как усматривается из заказ – наряда №ПА10153448 от 16.02.2022 г. при осмотре выявлены химические повреждения всех декоративных хромированных элементов кузова (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта деталей составит 115 789 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ПА10153476 от 21.09.2020 г. (л.д.12).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что в автомобиле ТС 2020 года выпуска, серебряного цвета с VIN - № имеются недостатки, в виде образования многочисленных очагов разрушения покрытия на деталях: передней эмблеме, рамке решетки радиатора, решетке радиатора, правой и левой накладке переднего бампера, молдингах передних и задних дверей, правой и левой накладке заднего бампера, символах на крышке багажника. Причиной возникновения недостатков покрытия автомобиля является эксплуатационное (химическое) воздействие (л.д.154-195).

Кроме того, калькуляцией стоимости проведения экспертизы определена стоимость экспертизы в сумме 99 000 руб., а также указано, что ФИО1 отказался от проведения материаловедческого исследования в связи с отказом истца от разрушающего метода воздействия и предоставления деталей (л.д.121-124).

Отказ от применения разрушающего метода исследования был получен в судебном заседании 14.12.2022г., что отражено в протоколе судебного заседания(л.д.137-138)

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков покрытия автомобиля является эксплуатационное(химическое) воздействие, что подтверждает, что на детали автомобиля было оказано химическое воздействие.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

Указанное химическое воздействие не устанавливает на причину возникновения повреждений автомобиля в результате брака завода изготовителя.

При этом договором купли-продажи определено, что гарантийные обязательства не распространяются в случае использования покупателем расходных материалов, жидкостей, масел, не одобренных\рекомендованных изготовителем, ответственность за их использование возлагается на покупателя, что отражено в заказ-наряде и п.5.9 Договора купли-продажи(л.д.50-54)

При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда и пени в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 49 500 руб., а также взыскание в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение экспертизы 49 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Премьер Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, обязании безвозмездно устранить недостатки товара и произвести гарантийный ремонт транспортного средства ТС 2020г.в., VIN № взыскании компенсации морального вреда, пени, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» в счет возмещения расходов на проведение судебной й экспертизы 49 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО»(ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы(заключение эксперта №230124-Б1) 49 500 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года