РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
дело №
УИД №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивирует требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам и выполнял работу рядового продавца в магазине. Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.В период исполнения должностных обязанностей истцу причинен ущерб в размере 274 366,28 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам завершения рабочей смены и проверки соответствия проданного товара и наличных денежных средств в кассе предприятия обнаружена недостача денежных средств в размере 49 862,64 рубля. Данные сведения зафиксированы соответствующим актом и сличительной ведомостью. Ответчик от подписания акта отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. С момента написания заявления на рабочем месте не появлялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке без привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности. По причине написания ответчиком заявления об увольнении и последующем уходе на больничный приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений и последующей сменой материально-ответственного лица истцом инициирована процедуры инвентаризации материалов, ТМЦ, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности. Начало инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика направлено два письма: с требованием дать объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе предприятия по итогам смены отработанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обеспечить явку при проведении инвентаризации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Письма оставлены без ответа, для дачи объяснения ответчик не явился, при проведении инвентаризации отсутствовал. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей и наличных денежных средств в сумме на 274 366,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлено письмо с требованием дать объяснения по факту отсутствия при проведении инвентаризации. Указанное письмо также оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба с предложением дать объяснения по следующим фактам: недостачи денежных средств в кассе по итогам окончания смены; по факту отсутствия при проведении инвентаризации; недостачи материальных ценностей, выявленных в результате проведения инвентаризации в связи с прекращением трудовых отношений и последующей сменой материально ответственного лица. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 274366,28 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.18).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам завершения рабочей смены и проверки соответствия проданного товара и наличных денежных средств в кассе предприятия обнаружена недостача денежных средств в размере 49 862,64 рубля, что подтверждается актом и сличительной ведомостью (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вынесен приказ о проведении инвентаризации (л.д.33).
По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей и наличных денежных средств в сумме на 274 366,28 рублей (л.д.35-42).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, истцом не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также доказательства, что ответчику передавались товарно-материальные ценности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.