Производство № 2-155/2023

УИД 60RS0020-01-2022-010006-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ж.Ю. к В.А.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

М.Ж.Ю. обратилась в суд к В.А.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО2

В обоснование иска указано, что 25.03.2022г. умерла ФИО2, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело. Умершая состояла в браке с ответчиком с июля 2015 года, в течении которого она перестала общаться с истцом, являющейся ее дочерью, а также знакомыми, редко выходила из дома, говорила, что ответчик ее бьет. Семейную жизнь с ответчиком умершая вела только на принадлежащие ей денежные средства, а принадлежащие В.А.Л. хранились на его расчетном счете. После того как ФИО2 заболела, ответчик скорую не вызвал, надлежащего ухода не оказывал, что послужило причиной смерти ФИО2 В связи с указанным, заявлены настоящие исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

В ходе рассмотрения дела указала, что мать скончалась скоропостижно, на тот момент она находилась с бывшей супругой ответчика, которая часто к ним приезжала. Полагала, что ответчик не оказал ей должной помощи, когда мать заболела, не вызвал скорую помощь сразу, а когда его забирали в больницу, умышленно не взял ее с собой. Пояснила, что мать плохо говорила, наблюдалась у психиатра. После брака с ответчиком, который заключен после 2 встреч с ним, она с матерью общалась редко, виделась раз в полгода. Когда ответчик познакомился с матерью через газету, она ему рассказала о наличии у нее квартиры, на что ответчик указал, что с квартиры можно получить доход, но ему было сказано, что квартиру никто продавать не собирается. О том, что ответчик после смерти матери может претендовать на квартиру, ей не было известно. Пояснила, что в 2015 году видела мать с синяком, поэтому полагала, что ответчик ее избивает. Также указал на то, что при жизни мать говорила ей, что ответчик с бывшей супругой спаивают ее водкой, мать постоянно просила у нее денег, так как у нее их не было.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указала, что умершая ФИО2 имела инвалидность 3 группы бессрочно по заболеванию - умственная отсталость легкой степени, что предполагает затруднения с чтением и письмом, эмоциональную и социальную незрелость, неспособность справляться с требованиями, связанными с личной жизнью. Ответчик же, узнав о наличии у ФИО2 квартиры, и, воспользовавшись специфическим состоянием ФИО2, которая не могла в полной мере осознавать свои действия и попала под влияние ответчика, уговорил ее на 2 день знакомства оформить брачные отношения и проживать совместно, тем самым действовал недобросовестно, рассчитывая получить долю в квартире после ее смерти. Кроме того, еще при жизни ФИО2 имели место факты мошенничества с квартирой ФИО2. заключившей договор дарения с ФИО8, с которой вместе работала. Впоследствии при помощи ФИО13 и обращения в правоохранительные органы квартира была возвращена в собственность ФИО2 Также указали, что ФИО2 не могла самостоятельно оформить завещание, так как ответчик ей этого не дал сделать, ограничивая общение с родственниками. В силу состояния здоровья ей нельзя было нервничать, употреблять алкоголь, потому что у нее начинался рецидив заболевания. Однако ответчик совместно со своей бывшей супругой умышленно довел ее до того состояния, в котором она оказалась, в результате чего произошла ее скорая смерть, чтобы впоследствии получить квартиру и реализовать ее.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с 2014 года состоял в браке с ФИО2, с которой проживал в принадлежащем ему доме в д. <адрес>. На момент смерти супруги он находился на лечении в больнице. До этого он и супруга заболели, была температура, кашель, но когда приехала скорая. супруга отказалась от медицинской помощи, и ушла, поэтому он был госпитализирован один. При этом дома были необходимые лекарства, у супруги был мобильный телефон, и, несмотря на то, что она не четко разговаривала, возможность вызвать скорую у нее была. Указал, что он и супруга получали пенсию, за счет которой проживали, оплачивали ежемесячно коммунальные платежи за квартиру супруги. Кроме того, вели домашнее хозяйство. Отрицал, что препятствовал общению супруги с истцом и иными родственниками, применение к ней физической силы и ограничении в распоряжении денежными средствами. Общение супруги с дочерью было редким по инициативе самой М.Ж.Ю. Указал, что организацией похорон ФИО2 занималась ФИО9, он нес расходы на похороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А.А.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что истец является ее матерью, а умершая ФИО2 приходилась ей бабушкой. Она вместе со своей дочерью зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ФИО2, иного жилья не имеет. Пояснила, что ответчик систематически издевался над бабушкой и унижал ее, запрещал видеться с истцом, забирал у бабушки все деньги, кричал на нее, заставлял ухаживать за своей (ответчика) матерью, которой было 90 лет. ФИО2 не могла за себя постоять в силу заболевания. Бывшая супруга ответчика - ФИО10 также оскорбляла бабушку, звонила ей (третьему лицу) и интересовалась, когда она снимется с регистрационного учета с квартиры. Именно ФИО10 находилась с бабушкой в тот момент, когда ей стало плохо, но не оказала ей необходимую помощь. Ответчик не раз говорил, что после смерти бабушки желает завладеть ее квартирой, настраивал ее поменять квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус А.Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из дела следует, что В.А.Л. и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла; причиной смерти явились отек легкого, атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается записью акта о смерти Отдела ЗАГС Печорского района Комитета юстиции Псковской области (т.1 л.д. 127).

По факту смерти ФИО2 МО МВД России «Печорский» проведена проверка, о чем имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 137-152).

Из данного материала следует, что в рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «ПОБ СМЭ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила от заболевания - атеросклеротической болезни сердца; при исследовании трупа телесных повреждений не выявлено, этиловый спирт в крови не обнаружен.

Кроме того, произведен осмотр места происшествия - дома по адресу: <адрес>, опрошена ФИО10 По результатам проверки каких-либо признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения не выявлено.

Из представленных по запросу суда копий карт вызовов СМП от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя В.А.Л. и от 25.03.2022г. № на имя ФИО2 следует, что В.А.Л. <...> бригадой СМП экстренно доставлен в больницу, а ФИО2 умерла до приезда СМП. Вызов скорой для оказания помощи умершей осуществлен ФИО2 (т.1 л.д.130-134).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Псковская областная инфекционная больница» В.А.Л. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом - внебольничная двусторонняя пневмония средней тяжести с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 105).

После смерти ФИО2 нотариусом А.Н.В. открыто наследственное дело 82/2022. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь М.Ж.Ю. и супруг В.А.Л., согласно которым в составе наследственного имущества указаны квартира по адресу: <адрес>, денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк с процентами. Сведений о наличии завещания ФИО2 не имеется (т.1 л.д. 32-47).

Установлено, что умершая ФИО2 до дня смерти была зарегистрирована в <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности с 04.09.2008г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.40-44).

С учетом этого, данная квартира, исходя из положений ст. 36 СК РФ, не является совместно нажитым имуществом, в котором может быть выделена супружеская доля ответчика, брачный договор между супругами не заключался, завещания ФИО2 не оставила, но В.А.Л. как переживший супруг имеет право на наследование данного имущества как наследник 1 очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наряду с иными наследниками.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 проживала совместно с В.А.Л. в доме по адресу: <адрес>, д. Новый Изборск, <адрес>, который принадлежит В.А.Л. на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/24), где имела временную регистрацию до 2025 года, что также подтверждается и поквартирной карточкой (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 82).

Из дела видно, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 12312, 36 руб., ЕДВ 2532, 98 руб., пенсия перечислялась на счет ПАО Сбербанк № (т.1 л.д. 135). Из выписки по указанному счету следует, что ФИО2 осуществлялось расходование полученных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 226-237).

В.А.Л. также получает страховую пенсию по старости в сумме 18206, 83 руб. и ежемесячную денежную выплату в сумме 1372 руб., о чем им представлены справки ОФ пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ГКУ <адрес> № Центр социального обслуживания <адрес>»; из выписки по дебетовой карте также усматривается расходование перечисленных в счет указанных выплат средств за период с 09.04.2021г. по 10.02.2022г. (т.1 л.д. 242-244).

Вышеуказанные данные опровергают позицию стороны истца о проживании супругов В. за счет средств ФИО2, запрете В.А.Л. в расходовании супругой получаемых денежных средств и неумении последней распоряжаться таковыми.

Наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы по общему заболеванию (код МКБ-10 F70), при отсутствии данных о признании ее недееспособной, вопреки позиции стороны истца, не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не свидетельствует о совершении ответчиком в отношении умершей каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию ответчика недостойным наследником.

Кроме того, судом установлено, что В. (до брака - Б.А.А. на учете у психиатра не состояла, стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не проходила (т.1 л.д.129, 217).

Из сведений ИЦ УМВД России по <адрес> следует, что ответчик привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 222 УК РФ (приговор Псковского районного суда) и ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 130 УК РФ (2 эпизода) (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>), то есть до брака с В.А.Л.; к административной ответственности не привлекался, что следует из ответа МО МВД России «Печорский» (т.2 л.д. 100, 107).

Таким образом, доказательств противоправных действий, совершенных В.А.Л. в отношении ФИО2, в том числе, способствовавших скорейшей ее смерти не имеется. Длительность нахождения в браке с 2014 года, отсутствие за указанный период каких-либо распорядительных действий ФИО2 в отношении квартиры, несения ею бремя содержания данного жилья, о чем имеются квитанции, свидетельствуют о том, что на волю умершей со стороны ответчика не было оказано никакого воздействия.

По делу опрошен ряд свидетелей как стороны истца (ФИО11 ФИО12, ФИО13), так и стороны ответчика (ФИО9, А.Е.Ю., С.В.И.).

Свидетель ФИО11 показала суду, что работала с ФИО2 в госпитале ветеранов войн. После замужества с В.А.Л. ФИО2 внешне изменилась, стала плохо выглядеть, употреблять спиртные напитки, жаловалась на то, что супруг забирает у нее деньги, на состояние здоровья, редко ездила к дочери, поскольку супруг ей запрещал общение с ней. В 2006 году свидетель видела ее с синяком, но не ответила, откуда он у нее, поскольку боялась. При этом пояснила, что за период с 2014 года до 2022 года видела ФИО2 всего 3-4 раза. Во время этих редких встреч от ФИО2 исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО12 показала суду, что являлась соседкой по квартире в <адрес> ФИО2 до ее замужества, ее супруга ФИО9 не знает, все последующие после брака события в жизни ФИО2 знает со слов ее дочери М.Ж.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что умершая супруга ответчика знакома ей как Б.А.А., с которой она работала в госпитале для ветеранов войн с 1991 по 2011г.г. в неврологическом отделении. Дружеские отношения с ФИО2 не поддерживала, но знала о ее заболевании и о том, что ФИО2 состояла на учете у врача-психиатра, каждый год проходила проверку по состоянию здоровья. Показала, что ФИО2 не умела читать, писать, не понимала как обращаться с деньгами, поэтому в магазин ходила с подругой. До того как она вышла замуж, она была хорошая, опрятная, после была немного не в себе. Про свою личную жизнь ей не рассказывала. В последний раз свидетель видела ее в 2011 году, потом встретила на остановке в 2015 году, и больше ее не видела. Показала, что помогала ФИО2 вернуть квартиру, которую она под влиянием обмана подарила другому лицу. После совместного обращения в правоохранительные органы и предъявления справки об инвалидности, квартира была переоформлена вновь на ФИО2

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей стороны истца, суд относится к ним критически в части изменения внешнего вида и поведения ФИО2 после замужества, злоупотребления ею спиртными напитками и наличия телесных повреждений, поскольку свидетели не поддерживали постоянных взаимоотношений с ФИО2 после 2014 года, крайне редко ее видели, их показания ничем не подтверждены, часть обстоятельств, на которые они ссылались, имели место до 2014 года, поэтому не могут приниматься как достоверные.

Далее, свидетель ФИО10 показала суду, что является бывшей супругой В.А.Л., была знакома с умершей ФИО2 и находилась с ней в момент ее смерти, наступившей скоропостижно, так как ответчик был в больнице, вызывала скорую. Когда СМП забирала ФИО2 в больницу, фельдшер хотела госпитализировать и ФИО2, но она убежала. Также показала, что взаимоотношения между супругами были хорошие, доброжелательные, с истцом, напротив, ФИО2 общалась редко, дочь ни разу к матери не приезжала. Проживали В. на пенсионные средства и за счет домашнего хозяйства. Речь у ФИО2 была понятная, она не выговаривала всего несколько букв, физические способности были нормальные, она и готовила, и убирала. ФИО2 при жизни говорила, что хочет оформить квартиру на супруга, поскольку боялась, что дочь отберет у нее документы.

Свидетель А.Е.Ю. показала, что В. являются ее соседями, поэтому она общалась с умершей ФИО2 Последняя никогда не жаловалась на отсутствие денег, лекарств, применение силы со стороны супруга, никаких телесных повреждений на ней свидетель никогда не видела. Напротив, ФИО2 говорила, что счастлива в браке. Проживали В. на получаемые пенсии, вели домашнее хозяйство. За 2 последних года дочь к ФИО2 ни разу не приезжала. ФИО2 говорила, что дочь била ее и забирала деньги.

Свидетель С.В.И. показал суду, что с супругами В. его связывают дружеские отношения в течении 10 лет. Взаимоотношения между супругами были хорошие, жили они обеспечено, за счет пенсий и домашнего хозяйства, с которых также оплачивали коммунальные платежи за квартиру ФИО2 в <адрес>. ФИО2 никогда ни на что не жаловалась, включая здоровье. ФИО2 скончалась скоропостижно, ответчик в это время лежал в больнице. С дочерью ФИО2 не поддерживала отношения, истец даже не звонила матери. Фактов применения физической силы к ФИО2 со стороны ответчика не было.

Суд, оценив вышеизложенные показания свидетелей, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а в част показаний ФИО10 с материалами проверки органом полиции, и иными материалами дела, ничем не опровергнуты.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к вышеназванным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствованию призвания его или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему доли наследства, злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, а также отсутствие приговора суда по уголовному делу либо решения суда, которыми бы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является недостойным наследником. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ж.Ю. к В.А.Л. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

Судья В.Н. Федорова