Решение по делу № 2-2199/2023 от 27.06.2023

Гражданское дело № 2-2199/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002130-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на предмет залога, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании прекращенным залога на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее по тексту – АО «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на предмет залога, гражданскому делу присвоен № 2-2199/2023.

В обоснование требований указав, что 10.06.2014 года между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> Сумма кредита составила 2 000 000 руб. Срок кредита 180 месяцев. Процентная ставка 15,9 процентов годовых, 13,9 процентов годовых в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Обеспечение: ипотека предмета залога в силу закона.

18.06.2014 года на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер обезличен> от 05.03.2014 года права требования по закладной в полном объеме были переданы АО «Инвестторгбанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 10.06.2014 года, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом в размере 10 701 341, 88 руб. по состоянию на 18.04.2023 года.

На требования о досрочном возврате суммы займа, направленные ответчику, ответа не поступило.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 10.06.2014 года, заключенный между АО «Инвестторгбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 10.06.2014 года по состоянию на 18.04.2023 года в размере 10 701 341, 88 руб., задолженность по процентам, начиная с 19.04.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15,9 процентов годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилого помещения - дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 102,8 кв.м., находящегося <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 554 400 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 947 200 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов (л.д.3-7, том 1).

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» о признании залога недвижимости прекращенным, гражданскому делу присвоен №2-2637/2023.

В обоснование требований указав, что в 2022 году обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» и просила прекратить залог на жилой дом, находящийся <адрес обезличен>, обеспечивающий обязательства ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 10 июня 2014 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда <номер обезличен> от 04 апреля 2023 года прекращен залог на жилой дом., расположенный <адрес обезличен>, обеспечивающий обязательства ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 10 июня 2014 года.

В настоящее время возникла необходимость прекратить также залог на земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу. Требования истца мотивированы следующим.

10 июня 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» договор займа <номер обезличен> по условиям которого ей предоставлен заем на 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,9 % годовых (в случае страхования рисков 13,9 % годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес обезличен>.

Согласно условиям договора погашение займа осуществляется аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов в размере 26 590 руб. по графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемого недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время АО «Инвестторгбанк» является кредитором ФИО1 и владельцем закладной в отношении земельного участка на основании записи в закладной. Ею обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, выставленная банком на досрочное погашение до 02 марта 2018 года.

Считает, что банком утрачена возможность на обращение взыскания на заложенное имущество в виду пропуска срока исковой давности для обращения за судебной защитой в отношении предмета ипотеки, поэтому залог подлежит прекращению.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельном участке) следует, что на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года ФИО1 приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Из выписки также следует, что в отношении земельного участка установлено ограничение - ипотека в силу закона с 17 июня 2014 года на 180 месяцев; зарегистрированным лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Ипотечная Компания «Столица» на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 июня 2014 года.

30 января 2018 года АО «Инвестторгбанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору <номер обезличен> от 10 июня 2014 года в сумме 3 109 185,12 руб в срок до 02 марта 2018 года. В данном требовании также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации банк предлагает расторгнуть договор.

Выставление данного требования подтверждено банком в своем письме от 13 июля 2018 года <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, 30 января 2018 года банк выставил требование о досрочном погашении всей задолженности по договору займа <номер обезличен> от 10 июня 2014 года в размере 3 109 185,12 руб. в срок до 02 марта 2018 года и намерении расторгнуть договор.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства кредитором изменен на 02 марта 2018 года, то со следующего дня подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании кредитной задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на спорный земельный участок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1 Обратить взыскание на земельный участок, расположенный <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, невозможно, это противоречит приведенным правовым нормам.

Дополнительно обратила внимание суда на то, что все вышеизложенные сведения являются преюдициально установленными (установлены в Апелляционном определении Челябинского областного суда <номер обезличен> от 04 апреля 2023).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать прекращенным залог, возникший на основании договора займа <номер обезличен> от 10.06.2014, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица», правопреемником которого по данному договору является акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), на объект недвижимости (земельный участок), кадастровый <номер обезличен>, расположенный <адрес обезличен> (л.д.3-5, том 2).

Определением суда от 27 июня 2023 года гражданские дела 2-2199/2023 и 2-2637/2023 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-2199/2023 (л.д. 145-146, том 1).

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований АО «Инвестторгбанк». Представила письменные возражения, указав о пропуске истцом АО «Инвестторгбанк» срока исковой давности (л.д. 92-98 том 1). Настаивала на удовлетворении своих исковых требований заявленных к АО «Инвестторгбанк», просила их удовлетворить.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы, приходит к выводу о удовлетворении заявленных ФИО1 требований, отказе в удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк», исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании залога недвижимости прекращенным – отказано (л.д.120-125, том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года, отменено, принято новое решение о прекращении залога на жилой дом, площадью 113, 9 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный <адрес обезличен>, обеспечивающий обязательства ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 10 июня 2014 года (л.д.126-134, том 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,9 % годовых (в случае страхования рисков 13,9 % годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес обезличен>.

Согласно условиям договора погашение займа осуществляется аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов размере 26 590 руб. по графику платежей.

Из выписок ЕГРН об объекте недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 года ФИО1 прибрела в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>, расположенный <адрес обезличен>.

В отношении жилого дома установлено ограничение – ипотека в силу закона с 17 июня 2014 года на 180 месяцев; зарегистрированным лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), <номер обезличен> от 05.03.2014 года.

В отношении земельного участка установлено ограничение – ипотека в силу закона с 17.06.2014 года на 180 месяцев; зарегистрированным лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ООО «Ипотечная Компания «Столица» на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 июня 2014 года.

30 января 2018 года АО «Инвестторгбанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору <номер обезличен> от 10 июня 2014 года в сумме 3 109 185, 12 руб. в срок до 02 марта 2018 года, в котором также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 на основании п.2 ст.452 ГК РФ банк предлагает расторгнуть договор.

Банк подтвердил направление данного требования письмом от 13.07.2018 года <номер обезличен>.

Из содержания искового заявления АО «Инвестторгбанк» обязательство ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по договору займа составила 10 701 341, 88 руб. (л.д.61-69).

АО «Инвестторгбанк» выставляя требование от 30.01.2018 года о досрочном погашении всей задолженности по договору займа <номер обезличен> от 10.06.2014 года в размере 3 109 185, 12 руб.в срок по 02.03.2018 года и намерении расторгнуть договор, тем самым изменил срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства на 02.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 03.03.2018 года, как по главному требованию банка о взыскании кредитной задолженности, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Действующее нормативно-правовое регулирование гражданских отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора (залогодержателя) в отношении заложенного имущества не может существовать бессрочно; осуществление кредитором (залогодержателем) такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц; на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требования, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, о чем судам разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу чего, в случае невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет заявлено или нет о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Поскольку срок исполнения основного обеспеченного ипотекой обязательства истек 03 марта 2021 года; обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек по иным обстоятельствам, не имеется, реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке; в настоящее время возможность обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке отсутствует в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству у залогодержателя, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк» в полном объеме в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10 июня 2014 года и обращении на предмет залога отказать в полном объеме.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог на земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, кадастровый <номер обезличен>, обеспечивающий обязательства ФИО1 по договору займа <номер обезличен> от 10 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.