Дело № 2-384/2025 УИД 27RS0004-01-2024-009262-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3), ответчиков <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине <данные изъяты> у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его среднерыночную стоимость, определенную в размере 1 594 000, стоимость годных остатков – 278 500 рублей. Ущерб составит 1 315 500 рублей. Истец, с учетом уменьшения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 045 900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 155 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчики <данные изъяты> исковые требования не признали, полагали размер определенного ущерба чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который неправильно выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.
Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения <данные изъяты> не оспаривал, о чем указал в постановлении от 10.09.2024.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 549 900 рублей, с учетом износа – 2 271 800 рублей. Среднерыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 594 000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 278 500 рублей.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с определенным размером ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен с учетом коэффициента износа составляет 1 674 700 рублей, без учета износа 1 919 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 342 000 рублей, стоимость годных остатков – 296 100 рублей.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим допуск к данному виду работ, указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 045 900 рублей (1 342 000 - 296 100).
Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась <данные изъяты> Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства ФИО3.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3., как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 045 900 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25 459 рублей.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счета возмещения ущерба в размере 1 045 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 459 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 696 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер платежа <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.