Дело № 2-64/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000008-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 16 февраля 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании недействительной исполнительной надписи и её отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании недействительной исполнительной надписи и её отмене, указывая на то, что 16.12.2020 между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 2544042, 57 руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 18 кредитного договора сторона определена подсудность споров – Ленинский районный суд г. Ульяновска, либо мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска. Включение банком в общие условия кредитного договора иной, внесудебный порядок взыскании задолженности, ущемляет права потребителя. 12.12.2022 ПАО ВТБ Банк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту. 16.12.2022 ФИО1 было получено письмо о совершении исполнительной надписи. При этом, банк не уведомил ФИО1 о размере задолженности, о намерении обратиться к нотариусу, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с расчетом задолженности и выразить свое несогласие. Просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления; признать незаконным бездействие ПАО ВТБ Банк, выразившееся в отсутствии направления уведомления о задолженности должнику; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от 12.12.2022, совершенную нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2199306, 18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 131444, 56 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14092, 75 руб. по кредитному договору № от 16.12.2020.

В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В отзыве на заявление представитель ВТБ ( ПАО) ФИО4 указала, что нотариусу банк предоставил необходимый пакет документов для получения исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 по кредитному договору №. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2544042, 57 руб. на срок 84 месяца до 15.12.2027, с процентной ставкой – 10, 292 % годовых, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного Договора № от 16.12.2020, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Данные обстоятельства, опровергают доводы заявителя о нарушении прав потребителя включением банком в общие условия кредитного договора иной, внесудебный порядок взыскании задолженности.

17.10.2022 Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации, направил ФИО1 уведомление от 29.09.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: № от 16.12.2020 по состоянию на 29.09.2022 в размере 2320774, 94 руб., включая просроченный основной долг – 147974, 01 руб., текущий основной долг – 2051332, 17 руб., просроченные проценты – 99076, 39 руб., пени – 22392, 37 руб. Одновременно банк рекомендовал до 17.11.2022 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Согласно сведения сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575376716747, данное уведомление было получено должником – 15.11.2022.

12.12.2022 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 16.12.2020 о взыскании с должника просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2199306, 18 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 131444, 56 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14092, 75 руб.

12.12.2022 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено ФИО1 16.12.2022.

ФИО1 настоящее заявление направлено в суд 19.12.2022, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, таким образом, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, ФИО1 ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против заявления ФИО1 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 представлены документы согласно которым, кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 29.09.2022 № 2184), направленного взыскателем по адресу, указанному должником в Кредитном договоре– <адрес>, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, было получено адресатом -15.11.2022.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие ПАО ВТБ Банк, выразившееся в отсутствии направления уведомления о задолженности должнику, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО3 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании недействительной исполнительной надписи и её отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Останина

Дата составления мотивированного решения – 16 февраля 2023 года.

Председательствующий К.А. Останина