Апелляционное определение по делу № 33-3-8042/2023 от 14.09.2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-8042/2023 (2-2068/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-002661-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к министерству здравоохранения Ставропольского края об обеспечении лекарственными препаратами пожизненно,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - Минздрав края) с требованием возложить на ответчика обязанность обеспечить его бесплатно постоянно жизненно необходимым лекарственным препаратом «Тафамидис», в необходимом объеме до отмены его применения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является инвалидом 3 группы, страдает редким генетически подтвержденным заболеванием «Системный АТТК-амилоидоз с преимущественным поражением периферической нервной системы» (амилоидная полинейропатия).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ в России редкими (орфанными) заболеваниями являются заболевания, которые имеют распространенность не более 10 случаев заболевания на 100 тысяч населения.

Формирование перечня редких (орфанных) заболеваний осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения в лице его компетентного исполнительного органа - Министерство здравоохранения Российской Федерации - на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте rosminzdrav.ru в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 44 ФЗ-323). Истец указал, что его заболевание значится в указанном перечне.

Согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (2003), основанной на специфичности основного белка амилоида, наследственный транстиретиновый амилоидоз кодируется как АТТR (А - амилоидоз, ТТR-транстиретин). АТТR (код МКБ Е85.1) - неуклонно прогрессирующее инвалидизирующее, летальное нейродегенеративное заболевание, обусловленное диффузным отложением патологического фибриллярного белка (амилоида) и приводящее к поражению различных органов и систем. По мере прогрессирования заболевания амилоид вытесняет нормальные клетки из пораженного органа, обуславливая развитие необратимых изменений и утрату функциональной активности. При длительном течении заболевания и отсутствии лечения развивается полиорганная недостаточность (поражение нервной системы, сердца, глаз и других органов), что приводит к летальному исходу. Заболевание относится к болезням эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ.

Диагноз «Наследственный транстиретиновый амилоидоз» подтвержден молекулярно-генетическими методами в ООО «Центр молекулярной генетики» (результаты ДНК-анализа: №, карта №; заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Консультативным заключением врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении патогенетической терапии вынесен на рассмотрение врачебной комиссии в связи с отсутствием утвержденных клинических рекомендаций и стандартов лечения.

По результатам проведенных обследований врачебная подкомиссия ФГБНУ «Научный центр неврологии» приняла решение: для предупреждения прогрессирования амилоидоза, неуклонного нарастания неврологической симптоматики и инвалидизации пациент нуждается в постоянном длительном лечении стабилизатором структуры амилоидогенного мутантного белка транстиретина - препаратом «Тафамидис» (Виндакель) в дозе 20 мг/сут. Препарат замене и отмене не подлежит (выписка из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении заключения учтено, что заболевание является хроническим, прогрессирующим, инвалидизирующим и жизнеугрожающим. Тафамидис - единственный на сегодняшний день препарат, способный остановить развитие транстиретиновой семейной амилоидной полинейропатии.

В соответствии с консультативным заключением главного внештатного генетика Минздрава края от ДД.ММ.ГГГГ истцу показано пожизненное ежедневное применение препарата «Тафамидис» в дозе 20 мг/сут.; потребность за месяц составляет 30-31 таблеток.

Однако на сегодняшний день указанным препаратом истец не обеспечен.

Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» просил иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что требуемый препарат производится в США, входящих в перечень недружественных к России иностранных государств (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р), данный препарат не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а также указывает, что лекарственными препаратами обеспечиваются инвалиды 1 группы, неработающие инвалиды 2 группы, дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, а также граждане, страдающие заболеваниями, перечисленными в данном Постановлении, в связи с чем обеспечения истца препаратом Тафамидис (Виндакель) за счет средств федерального и регионального бюджетов не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на то, что законодателем не установлен исчерпывающий перечень лекарственных препаратов, а, напротив, указано, что обеспечения лекарственными средствами для медицинского применения производится не менее, чем это предусмотрено перечнем. Полагает, что недостаточность финансирования не является основанием для отказа в получении государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность заявленных требований, а также на незаконность и неисполнимость постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, страдает редким генетически заболеванием «Системный АТТК-амилоидоз с преимущественным поражением периферической нервной системы» (амилоидная полинейропатия).

Диагноз истца «Наследственный транстиретиновый амилоидоз» подтвержден молекулярно-генетическими методами в ООО «Центр молекулярной генетики» (результаты ДНК-анализа: №, карта №; заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что заболевание ФИО2 значится в перечне редких (орфанных) заболеваний, формируемым Министерством здравоохранения Российской Федерации, размещено на его официальном сайте rosminzdrav.ru в сети «Интернет».

Врачебной комиссией ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Тафимид назначен истцу по пожизненным показаниям, замене не подлежит.

При вынесении заключений учтено, что заболевание является хроническим, прогрессирующим, инвалидизирующим и жизнеугрожающим. Тафамидис - единственный на сегодняшний день препарат, способный остановить развитие транстиретиновой семейной амилоидной полинейропатии.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7, 20, 39, 41, 72 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 16, 48, 81, 82, 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.09.2016 № 724н, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.01.2019 № 4н, Положения о Министерстве здравоохранения Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 № 564, разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 29-КГ19-1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень препаратов не является ограниченным, более того, препарат «Виндакель» (международное непатентованное наименование Тафамидис) зарегистрирован на территории РФ 15.03.2017 и внесен в Государственный реестр лекарственных средств за № ЛП-004181, в связи с чем требования истца подлежат удовлевторению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. ст. 18 - 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3, 5, 14 ч. 1 ст. 16 указанного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе, установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, организация работы по обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

На основании ч. 15 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Частью 3 ст. 80 данного закона предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Судом установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, страдает редким генетически заболеванием «Системный АТТК-амилоидоз с преимущественным поражением периферической нервной системы» (амилоидная полинейропатия). Врачебной комиссией ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6» города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № Тафимид назначен истцу по пожизненным показаниям, замене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что данный препарат не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, список препаратов не является исчерпывающим.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требуемый препарат производится в США, входящих в перечень недружественных к России иностранных государств, а лекарственными препаратами обеспечиваются инвалиды 1 группы, неработающие инвалиды 2 группы, дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, а также граждане, страдающие заболеваниями, перечисленными в данном Постановлении, в связи с чем обеспечения истца препаратом Тафамидис (Виндакель) за счет средств федерального и регионального бюджетов не представляется возможным, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Указанное лекарство истцу необходимо для поддержания жизнедеятельности по медицинским показаниям, поскольку при прекращении применения препарата могут наступить негативные последствия вплоть до летального исхода, в связи с чем, истец праве рассчитывать на получение мер социальной поддержки по обеспечению необходимым препаратом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства здравоохранения СК по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.