Решение по делу № 2-2634/2022 от 15.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-84/2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002713-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 8 200 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку страховая выплата ФИО1 была осуществлена в установленные сроки, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № УП-536886 от 08 апреля 2022 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 000 рублей без учета износа, а с учетом износа и округления 30 700 рублей, которая и выплачена ФИО1 Рассматривая заявление ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Фортуна-Эксперт», по заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 900 рублей. При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 8 200 рублей. Однако, заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которым руководствовался финансовый уполномоченный не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается рецензией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 18 июля 2022 года № У-22-77528/1251-Ф, а именно: экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» при расчете допущены ошибки в части принятых ремонтных воздействий по позициям «дверь задка и боковина левая задняя наружная часть», в то время как указанные элементы при ДТП деформации не получили, и требовалось лишь поверхностная покраска. Указанные обстоятельства привели к необоснованному существенному увеличению стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено без осмотра самого транспортного средства, по представленным фотоматериалам, тогда как экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено заключение, в том числе на основании непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

Просили отменить решение финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Заявитель – представитель АО «МАКС» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МАКС».

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица ФИО1 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя Финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6 поступил ответ на запрос суда по предоставлению материалов по обращению ФИО1, в котором также содержатся возражения на заявление АО «МАКС».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2022 года по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «МАКС» по полису серии №. 07 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день, 07 апреля 2022 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, и 08 апреля 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-536886, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 42 000 рублей, с учетом износа 30 700 рублей.

14 апреля 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 700 рублей.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, а также о выплате неустойки.

11 мая 2022 года письмом АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

31 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-22-77528/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-77528/1251-Ф от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила с учетом износа 38 900 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной АО «МАКС» заявителю суммой и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 18 июля 2022 года, составила 8 200 рублей.

Установив, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по доплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 8 200 рублей.

С указанным экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-77528/1251-Ф от 18 июля 2022 года не согласилось АО «МАКС», обратившись в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для составления соответствующей рецензии, по результатам которого эксперты ООО «Экспертно-Консультационный Центр» пришли к выводу о несоответствии выводов эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» в заключении № У-22-77528/1251-Ф от 18 июля 2022 года с технической и методической точки зрения, поскольку эксперт-техник необоснованно назначила ремонтные воздействия двери багажника и боковины задней левой, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству заявителя АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/1961/МОТС/УЩ от 03 февраля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, регистрационный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 01 апреля 2022 года, на день ЛДТП, с учетом износа составляет 27 900 рублей.

ООО «Агентство «Башоценка» также представлен скорректированный расчет стоимости ремонта №АБ/1961/МО от 13 марта 2023 года, с учетом дополнительно представленных судом материалов дела, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 696 рублей 50 копеек, складывающейся из следующих позиций: запчасти – 11 061 рубль 50 копеек, мелкие запчасти – 442 рубля, окраска расходы на материалы – 14 263 рубля, окраска расходы на рабочую силу – 6 930 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснил, что первоначальный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлялся без учета окраски кузова автомобиля краской «перламутр», поскольку ни в материалах дела, ни на осмотр автомобиля не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, скорректированного расчета стоимости ремонта, допросив эксперта, поддержавшего свое заключение, суд считает данное заключение выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена по представленным материалам дела, в том числе путем осмотра исследуемого транспортного средства. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченной АО «МАКС» заявителю суммой и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы составила 1 966 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (30 700 рублей) и установленного на основании заключения ООО «Агентство «Башоценка» ущерба (32 696 рублей 50 копеек) составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, АО «МАКС» нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для отказа в требовании ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и отмене решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы в размере 8 200 рублей, и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования АО «МАКС» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 31 июля 2022 года №У-22-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева